Дело № 11 -2023/ 2006 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Морозова Л.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего- Дудиной Л.П.
Судей - Стукавенковой Т.Г.
Капелюхи В.Н с участием прокурора - Олейник В.Н. осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 11.07.2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Белицкое Донецкой области, со средне-специальным образованием, не работающий, ранее судимый: 21.07.1994 г. Терновским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК, ст. 183 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 23.07.1998 г. по отбытию наказания;
29.01.2003 г. Терновским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04.03.2005 г. условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней, проживающий АДРЕСА_1, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 29.01.2003 г. и окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 06.09.2005 г. примерно в 14 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества проник во двор дома АДРЕСА_2 и с бельевой веревки, натянутой между деревьями, похитил женскую джинсовую куртку, свитер и др. вещи на общую сумму 505 грн., принадлежащие ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что преступление он не совершал, явку с повинной написал под моральным и психологическим воздействием со стороны работника милиции, воспроизведение проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. второй понятой был фиктивный. Просит разобраться.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что вина ОСОБА_1 подтверждается не только явкой с повинной и его признательными показаниями в ходе досудебного следствия, которые суд признал правдивыми, но и показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 полностью признавал хищение вещей с бельевой веревки во дворе дома; показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 рассказал ему о совершенной краже вещей со двора дома; протоколами осмотра места совершения преступления / л.д.З /; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 / л.д. 29-30/, а также другими материалами дела.
Таким образом коллегия судебной палаты считает, что суд всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, а поэтому ссылка апелляции осужденного на не доказанность вины в совершении преступления является безосновательной и опровергается приведенными доказательствами.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, вследствие чего он оговорил себя являются неубедительными, т.к. находясь до суда на подписке о невыезде с постоянного места жительства, он имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Однако он никуда не обращался и только в суде заявил о том, что работники милиции оказывали на него моральное давление. Более того суд принимал меры по проверке его заявления, которое не нашло своего подтверждения.
Голословным является довод апелляции о фиктивности второго понятого ОСОБА_5, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, т.к. указанное лицо существует. Из объяснения ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_5. является ее сыном и она обязалась уведомить его о явке в суд.
Действия его правильно судом квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания суд в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.
Коллегия судебной палаты считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 11.07.2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.