Дело № 11 -2022/2006г. Председательствуюший в 1инстанции
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Литвиненко В.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего - Дудиной Л.П.
судей - Стукавенковой Т.Г.
- Литвиненко А.А. с участием прокурора - Олейника В.Н. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14.07.2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судим:
02.06.1999 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 215-3 ч.2 УК, ст. 45 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 2 годам лишения свободы условно с 2-х годичным испытательным сроком с уплатой штрафа в сумме 200 грн.;
12.02.2002 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК, ст. 185 ч.З УК, ст. 357 ч.2 УК, ст. 357 ч.З УК, ст. 208 УК, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.2003 г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней; проживающий ул. Днепровская 561 кв. 34 г. Павлограда Днепропетровской области, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 188 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 15 ч, 1УК, ст.188 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы.
По приговору суда с осужденного ОСОБА_1 взыскано: в пользу ОАО «Павлоградуголь» - 1207 грн.68 коп.; ОАО «Павлограджилстрой»- 2702 грн.; центра электросвязи № 9 Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком» - 4141 грн. 39 коп,
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31.01.2006 г. примерно в 01 час с целью тайного похищения чужого имущества с домов НОМЕР_1 и НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 демонтировал кабель связи длиной 148 м на сумму 1207 грн. 68 коп, принадлежащий ПТП «Павлограпогрузтране».
12.02.2006 г. примерно в 5 часов ОСОБА_1, находясь в районе завода «Палмаш» по ул. Комарова г. Павлограда Днепропетровской области тайно похитил путем
демонтажа с железнобетонных опор воздушной линии связи телефонный кабель на сумму 602 грн., принадлежащий ОАО «Павлограджилстрой».
14.02.2006 г. примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в районе завода «Палмаш» по ул. Комарова г. Павлограда Днепропетровской области тайно похитил путем демонтажа с железнобетонных опор воздушной линии связи телефонный кабель на сумму 2100 грн., принадлежащий ОАО «Павлограджилстрой». Однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам независящим от его воли, т.к. увидев сторожей, убежал с места совершения преступления, оставив обрезанный кабель.
18.02.2006 г. примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1 тайно путем демонтажа похитил телефонный распределительный кабель из канализационных колодцев в районе домов АДРЕСА_2, чем причинил Днепропетровскому филиалу ОАО»Укртелеком» ЦЭС № 9 материальный ущерб с учетом восстановительных работ на общую сумму 4141 грн, 39 коп.
20.02.2006 г. около 22 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 34 дома 561 по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_2 удар кухонным ножом в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, стенки двенадцатиперстной кишки, печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что суд не достаточно разобрался с его делом, не принял во внимание, что в ходе следствия он признавал ст. 188 УК Украины под моральным воздействием работников милиции.
Кроме того суд не учел, что потерпевший ОСОБА_2 отозвал свой иск и не имеет к нему претензий, а это по его мнению является смягчающим вину обстоятельством.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии со ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
О доказанности вины осужденного ОСОБА_1 свидетельствуют частично признательные показания осужденного ОСОБА_1; показания потерпевшего ОСОБА_2; свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4; протоколы осмотра мест совершения преступлений / л.д. 3, 4, 71, 92, 131/; явки с повинной / л.д. 68-69, 101,117,136/; протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного / л.д. 158-164/; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, стенки двенадцатиперстной кишки, печени, осложненные внутрибрюшным кровотечением могли возникнуть в результате однократного действия плоского колюще-режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения./ л.д. 57-58/; вещественные доказательства и другие материалы дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам, которые свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_1 в содеянном и привел в приговоре мотивы, по которым взял за основу
признательные показания осужденного ОСОБА_1, которые он давал в ходе досудебного следствия, с указанием подробностей известных только ему об обстоятельствах совершения преступлений.
Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.
Таким образом органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, а доводы апелляции осужденного о том, что суд не разобрался и необоснованно его осудил являются неубедительными.
Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения и оспаривание своей вины по эпизодам преступления, предусмотренного ст. 188 УК Украины, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны безосновательными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия, под воздействием которых он оговорил себя, является надуманной.
Осужденный хотя и заявил в судебном заседании о применении морального воздействия со стороны работников милиции, однако он никуда не обращался с жалобами о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия и никаких достоверных данных, подтверждающих его заявление, по материалам дела не усматривается.
Более того из материалов дела следует, что по одному из эпизодов обвинения он написал явку с повинной ранее чем поступило заявление о совершении преступления / л.д. 117-118/.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК, ст. 188 ч.1 УК, ст. 15 ч.1, ст. 188 ч.1 УК Украины.
При назначении меры наказания суд в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 323, 327,334 УПК Украины и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14.07.2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.