Справа 22ц-10841\2006                                   Головуючий в 1 інстанції Костенко В.В.

Категорія 16 \4\                                                 Доповідач Митрофанова Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Барильської А.П.

суддів:      Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.

при секретарі:   Бондаренко І.В.

за участю: представника ЗАТ "Український мобільний зв*язок" -Яновської Юлії Олександрівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2005 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА: 29.06.2005 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв*язок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб та ухвали суду -ОСОБА_1\а.с.25,26\, про стягнення заборгованості за послуги зв*язку та штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідачка 29.12.2002 року уклала договір про надання їй послуг мобільного зв*язку, дія якого згідно додаткової угоди 12 місяців.

12.09.2003 року ЗАТ "Український мобільний зв*язок" за телефонною заявою відповідачки ОСОБА_2 тимчасово обмежив послуги зв*язку.

Так як відповідачка порушила умови договору, достроково відмовилась від надання послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості- 445,62 грн., суму штрафних санкцій -380,92 та судові витрати 51 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2005 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок" задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв*язок" 103 грн,86 коп. заборгованість по оплаті за послуги зв*язку, судовий збір у розмірі 51 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "«Український мобільний зв*язок" просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, так як суд при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що зобов'язання відповідачки виникли з договору, умови якого є обов*язковими та з якими погодилась відповідачки при підписанні договору та додаткової угоди до договору.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦК України \в редакції 1963 року\, обов*язки виникають з договору або інших підстав, вказаних в ст. 4 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, що згідно з договором НОМЕР_1, а також додатковою угодою до нього позивач надавав відповідачці послуги з обслуговування мобільного зв*язку, а вона їх оплачувала.

Відповідно до ст.ст.161,162 ЦК України \в редакції 1963 року\, обов*язки повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до вказівок закону.

договору, а одностороння відмова від виконання зобов*язань і одностороння заміна умов договору не допускається.

Свої зобов*язання по оплаті послуг відповідачка не виконала, тому станом на 01,02.2005 року заборгованість за послуги зв*язку склала 445,62 грн. Однак, суд першої інстанції стягнув з відповідачки лише частину суми заборгованості по оплаті за послуги зв*язку в сумі 103,86 грн, що суперечить умовам договору та додаткової угоди до договору.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що припинення договору сталося з ініціативи позивача. Однак, з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав. Як встановлено по справі відповідачка при укладенні договору погодилась з тим, що протягом 365 календарних днів вона виконуватиме умови укладеного договору і додаткової угоди до нього \а.с.5,6\.

Встановленим є той факт, що відповідачка зателефонувала 12.09.2003 року про втрату телефону і просила заблокувати її номер.

Однак, такі випадки оговорені умовами договору та додатковою угодою до нього. Зокрема, відповідачка не виконала вимоги п.2.4,4 основного договору у зв*зку з чим ій нараховувалась абонплата згідно вимог п.2,4.4 договору. Тим більше, що п. 1.1 додаткової угоди встановлено, у випадку тимчасового обмеження \призупинення\ надання послуг за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Оскільки дія договору призупинена відповідачкою за 107 днів до спливу терміну його дії, штраф передбачений п.1.4. додаткової угоди складає 380 грн. 92 коп.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в порядку п.З ч.1 ст.309 ЦПК України про зодоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2005 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок" - 445 \чотириста сорок п*ять\ грн. 62 коп. заборгованість за послуги зв*язку, 380 \триста вісімдесят\ грн. 92 коп. сума штрафних санкцій, 51 грн. судовий збір.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним

законної сили.