Справа 22ц-11113-2006                                      Головуючий в 1 інстанції Турік В.П.

Категорія 44 \2\                                                  Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Барильської А.П.

суддів:                 Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.

при секретарі:  Бондаренко І.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого

Рогу від 02 лютого 2006 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

15,12.2005 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про встановлення фактів родинних відносин і про визнання права власності на спадкоємне майно, яка ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 13.01.2006 року залишена без руху та надано строк до 01.02.2006 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2006 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліки у позовній заяві на які вказав суддя ухвалою від 13.01.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2006 року і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції з тих підстав, що вона виконала всі вимоги вказані в ухвалі суду від 13.01.2006 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд послався на ті обставини, що позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 13.01.2006 року, до строку визначеного судом.

Колегія суддів вважає, що висновок суду відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, де зазанчено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи відсутня позовна заява ОСОБА_1 з виправленими недоліками вказаними в ухвалі суду від 13.01.2006 року.

Посилання позивачки ОСОБА_1 про те, що вона 26.01.2006 року своїм листом усунула недоліки в позовній заяві, суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, так як лист позивачки не може бути визнано позовною заявою \а.с.20\.

За таких обставин, колегія судців вважає, що апеляційну скаргу позивачки слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як постановлену без порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.