Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг
Справа 22ц-10825-2006 Головуючий у першій
Категорій 21 \2\ Інстанції Шум Л.І.
Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Барильської А.П.
Судді» - Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.
при секретарі-Бондаренко І.В.
за участю; позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2;
представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі - Ліннікової Ольги Миколаївни,
представника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" - Артеменко Світлани Миколаївни.
представник ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"- Гриша Кирила
Володимировича.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від
24 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м, Кривому Розі, третя особа Відкрите акціонерне
товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди,-
Встановила:
30.09.2003 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ВАТ «КЗРК»), Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі Відділення фонду), третя особа ВАТ "ЦГЗК" про відшкодування шкоди. Позивач доповнював позовні вимога, прорив суд стягнути з ВАТ «КЗРК» заборгованість по щомісячним виплатам за період з 01.01.1996 року по 1 квітня 2001 року в розмірі 7571,02 грн., у рахунок відшкодування шкода, у зв'язку з незастосуванням або неправильним застосуванням ВАТ «КЗРК» коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, окладів; компенсацію втрата частини відшкодування шкоди за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001 року в сумі 3903,20 грн.; з Відділення фонду заборгованість по щомісячним страховим платежам за період з 1 квітня 2001 року по 01 травня 2005 року в сумі 13416,06 грн., компенсійні виплати в сумі, -2116,36 грн. та стягувати щомісячно по 458,96 грн., починаючи з 1 травня 2005 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок, або припинення виплат,
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1, послався на те, що працював з 1956 року кріпильником на шахті "імені Орджонікідзе" ВАТ "КЗРК", у шкідливих підземних умовах.
Згідно висновку МСЕК у 1962 році йому було встановлено 85% втрати професійної працездатності та " група інвалідності, При послідуючих переоглядах відсоток втрати професійної прцездатності, з 24.02.1993 року йому згідно висновку МСЕК встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково.
Позивач вважає, що відповідач ВАТ "КЗРК" при
розрахунку та виплатах відшкодування
шкоди з 01.07.1994
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року позов задоволено, З ВАТ «КЗРК» на користь позивача ОСОБА_1 стягнута заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 1.07.1994 року по 01.04.2001 року в сумі 7571,02 грн.» компенсація втрати частини відшкодування шкоди у зв*язку з порушенням строків її виплати за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001 року в сумі 3903,20 грн., а також на користь держави держмито в сумі 114,74 грн.; з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто на користь ОСОБА_1, заборгованість по страховим виплатам за період з 1,04.2001 року по 01.05.2004 року в сумі 13416,06 грн., компенсаційні виплати в сумі 3116,36 грн, та щомісячно, починаючи з 1 травня 2004 року по 458,96 грн. страхові виплати до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок або припинення страхових виплат.
В апеляційній скарзі ВАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суд в частині стягнення з ВАТ "КЗРК" сум та направити справу "на новий розгляд, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права .
При ухвалені рішення судом першої інстанції не було досліджене питання про те, що ВАТ "КЗРК" є неналежним відповідачем по справі так як з грудня 1998 року шахта на якій працював позивач була передана в оренду ВАТ "ЦГЗК" та фактичного підвищення тарифних ставок та окладів по ВАТ «КЗРК» за період з 1,07.1994 року по 1.05. 2000 року на підставі СПАП, наказів по комбінату та Галузевих угод між Міністерством промисловості та ЦК профспілок трудящих металургійної та гірничо-добувної промисловості України , Суд не взяв до уваги, що на підприємстві ВАТ «КЗРК» відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду споживання. Крім того, судом необгрунтовано стягнута сума компенсації та поновлено строк позовної давності.
В апеляційній скарзі Відділення фонду ставить питання про скасування рішення суду і направленням справи на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд соціального страхування не є належним відповідачем по справі; не перевірив, чи були застосовані ВАТ "КЗРК" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів)з 01.07.1994 року -2,0; з 01 січня 1996 року 2,5,1,25 з 01.06.1997 року та не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів 1996-2000 роки середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку із зміною структури заробітної плата; неправильно застосував п, 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
Перевіривша законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарга і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ВАТ "КЗРК", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі підлягають задоволенню з таких підстав.
Поновлюючи строк позовної давності та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що перебіг строку позовної давності починається з дня винекнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права.
Однак з таким висновком погодитись неможливо, так як він зроблений на неповно досліджених обставинах по справі та з порушенням норм матеріального права.
Згідно пункту 41 "Правил відшкодування власником підприємства, установи, логанізації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків" \надалі Правил відшкодування шкоди\, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року №472, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України у пункті 22 Постанови Пленуму від 27.03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» де зазначено, що виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпшим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимога про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.
Однак всупереч зазначених Правил суд стягнув з відповідача ВАТ "КЗРК" недоплачені виплати за весь період з 1.07.1994року.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи з 1998 року шахта на якій працював позивач передана в оренду ВАТ "ЦГЗК", такі обставини суд першої інстанції не вияснив та не встановив чи було підприємство ВАТ "ЦГЗК" правонаступником.
Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарга Відкритого Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м» Кривого Рога від 24 листопада 2005 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.