Справа   22а-10424\2006.                        Головуючий в 1 інстанції Бондарчук Г.Д.

Категория 10 \4\                                               Доповідач КарнаухВ.В.

РІШЕННЯ                                                    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26  жовтня   2006  року   колегія  суддів   судової  палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:    -судді Михайлів. Л.В.,

суддів:                    - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Юровській О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2005 року задоволені позовні вимоги позивачки, на її користь з відповідачки стягнено 978 грн. 16 коп. матеріальних збитків, і 1000 грн. моральної шкоди.  .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та припинення провадження по справі, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення в порушення ст. 212 ЦПК України не прийняті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об,єктивного розгляду справи, що призвело до постановления неправильного рішення. Вважає, що суд безпідставно стягнув з неї гроші, оскільки сторони ніяких зобов'язань один одному не давали і вона врожай на садибі не зібрала.

Позивачка заперечувала проти апеляційної скарги, вважає рішення суду таким, що відповідає діючому законодавству,

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.

В березні 2004 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулася до позивачки з пропозицією продати їй будинок і на підтвердження свого наміру передала ОСОБА_1   1100 доларів США, а ОСОБА_1 дала згоду на користування літньою кухнею та земельною присадибною ділянкою до виготовлення технічної документації.

За час користування земельною ділянкою ОСОБА_2 повністю засадила город, без згоди ОСОБА_1 зрізала дерево горіха і на дві третини обрізала гілки з інших двох горіхових дерев.

Згідно акту від 08.06.2004  складеного депутатом сільської ради Кухаренко О.П. за участю сусідів, вбачаються, що город позивачки засаджений овочами.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, завданих позивачці в результаті неотриманого нею врожаю городини, знищенням одного горіхового дерева та пошкодженням інших двох горіхових дерев, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 611,623 ЦК України, дійшов правильного висновку про те, що кожна із сторін до оформлення договору купівлі-продажу будинку взяла на себе відповідні зобов'язання, які в односторонньому порядку не виконала ОСОБА_2, яка відмовившись від укладання договору купівлі-продажу будинку, користувалася земельною ділянкою, та стягнув з неї на користь позивачки матеріальні збитки.

На думку колегії суддів, суд також обгрунтовано дійшов висновку про те, що незаконними діями відповідачки позивачці була спричинена моральна шкода, однак, при цьому послався не на ті підстави, які призвели до її спричинення. На думку колегії суддів, дії відповідачки, які спричинили їй моральну шкоду, полягають у тому, що остання без згоди позивачки зрізала одне горіхове дерево та на дві третини обрізала гілки з інших двох горіхових дерев, а також позбавила її можливості користуватися своїм городом, засадити його та отримати врожай, відмовившись від укладання договору купівлі-продажу, що примусило позивачку докладати додаткових зусиль для забезпечення себе овочами та горіхами, у зв,язку з чим вона переживала нервові потрясіння, змінився звичний уклад її житгя. Однак, колегія суддів вважає, що сума моральної шкоди, стягнена на користь позивачки, є несорозмірвою, і з урахуванням ступеню тяжкості та тривалості моральних страждань позивачки, вона повинна бути зменшена до 200 грн.

Доводи відповідачки про те, що сторони ніяких зобов,язань не брали, що вона не зібрала врожай на земельній ділянці, а також про те, що суд не перевірив врожайність овочевих культур- та не провів агрономної експертизи, про те, що необгрунтовано стягнув моральну шкоду, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИДА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної  шкоди змінити - зменшити суму моральної шкоди з 1000 грн. до 200 грн.. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання ним законної сили,