Головуючий суду 1 інстанції - Бондарь В.А

Доповідач - Маляренко І.Б.

Справа № 413/7533/13-ц

Провадження № 22ц/782/5434/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А., Яреська А.В.

За участю секретаря: Вербицького І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Краснолуцький ОРС» про визнання неправомірними дій по видачі довідок про заробітну плату за час роботи в зоні відчуження з ліквідації аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 листопада 2013 року як такої, що не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства, і ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у

справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття

провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової

угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих

підстав.

Посилаючись на зазначений пункт, суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що 29.04.2005 року Краснолуцьким міським судом Луганської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ДП «Краснолуцький ОРС» про перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні ЧАЕС, і в задоволенні позову було відмовлено, дане рішення є чинним.

Крім того суддя зазначив, що ОСОБА_2 необхідно вирішити питання про

видачу довідок про заробітну плату за час роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків

аварії на ЧАЕС, про що вона вказує в позовній заяві, тобто вона фактично бажає (шукає можливість) продовжити розгляд її справи про видачу довідок про заробітну плату.

Погодитись із вищенаведеним не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше

як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у

справі.

При цьому, враховуючи норми ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову…

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, предметом розгляду місцевого суду у 2005 році були вимоги ОСОБА_2 щодо перерахунку заробітної плати за період роботи в зоні ЧАЕС.

В даному випадку позивачкою оспорюються дії посадових осіб відповідача щодо відмови у виданні нового наказу про заробітну плату з урахуванням нормативно-правових актів СРСР та УРСР.

І ці вимоги ніяк не є тотожними з тими, що заявлялись у 2005 році.

Крім того, діючим цивільним процесуальним законодавством судді не надано

права обмежувати право громадянина на звернення до суду на підставі власних міркувань

щодо мети такого звернення.

За таких обставин оскаржувана ухвала в силу вимог ст. 312 ЦПК України

підлягає безумовному скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для

вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Що стосується вимог апелянта про ухвалення апеляційним судом свого рішення

по суті заявлених позовних вимог, то їх не може бути задоволено, оскільки вони

протирічать змісту ст. 307 ЦПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної

інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу судді Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Краснолуцький ОРС» про визнання неправомірними дій по видачі довідок про заробітну плату за час роботи в зоні відчуження з ліквідації аварії на ЧАЕС - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: