Справа № 430/658/14-ц

Провадження №2/430/437/14

УХВАЛА

"17" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору про спільну господарську діяльність, відшкодування матеріальної шкоди і накладення штрафу в доход держави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зобов*язати голову садового товариства «Мечта» ОСОБА_2 укласти з ним договор про спільну господарську діяльність відповідно до норм Цивільного Кодексу (ст.ст. 1130, 1134 и ін.), Господарського Кодексу (ст.ст. 179, 180, 181 и ін.), Земельного Кодексу (ст.ст. 98-102, 103-109) і ніших законодавчих актів; зобов*язати ОСОБА_2 укласти з ним договор про користування електроенергією відповідно до вимог «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357; зобов*язати ОСОБА_2 внести зміни в план землекористування садового товариства відповідно до вимог Закону «Про Землеустрій» (ст.ст. 31, 35), виключивши з нього приватизовані земельні ділянки, в тому числі ділянку НОМЕР_1 и ? ділянки НОМЕР_2 загальною площею 0,09 га; прийняти рішення про стягнення на його користь з заробітної плати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 незаконно привласнені грошові кошти в сумі 458 грн.; притягнути посадових осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 189 ч. 1 КК України або накласти штраф в доход держави; зобов*язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відшкодувати йому витрати з судових витрат, які були понесені ним за позовом від 28.10.2011 р. (справа №2-1286/11) в сумі 45 грн. 50 коп. і суму 246 грн. 60 коп. за цим позовом, а всього 292 грн. 10 коп. відповідно до платіжних квітанцій від 27.10.11 р. і квітанцій від 11.03.14 р. №91 і №92.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскілки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач вказує, що він в 1994 році, будучи членом садового товариства «Мечта», приватизував свою земельну ділянку площею 0,09 га відповідно до рішення Вільхівської сільської ради від 23.08.1994 р. №8 і став одноособовим володільцем зазначеної земельної ділянки, проте позивач не зазначив, якими документами підтверджується його право власності на земельну ділянку, не додавши їх і до позовної заяви. Крім того, позивач не викладає обставини, які вказують на те, за якою адресою розташована земельна ділянка, що належить йому на праві власності.

Позивачем в позовній заяві вказано, що в 2008 році він офіційно припинив членство в товаристві садівників, але не зазначає докази, що підтверджують цю обставину.

Не зазначені позивачем і докази, які вказують на те, що він, як вбачається зі змісту позовної заяви, є співвласником об*єктів загального користування (електричні мережі з електричними підстанціями, вуличні газові мережі і вуличні дороги), будівництво яких здійснювалося за рахунок дольових коштів членів садового товариства, в тому числі і його долі.

Крім того, позивач вказує, що він бажає сплачувати кошти на компенсацію витрат з амортизації об*єктів загального користування, розмір якої повинен бути визначений договором з доданим до нього розрахунком, проте не наводить механізм розрахунку цих витрат, тобто порядок обчислення, формулу тощо, які на його думку є правильними. Позивач тільки посилається на встановлені державою нормативи на амортизацію, не конкретизуючи їх при цьому, та на норми Земельного кодексу, які тільки визначають зміст права земельного сервітуту (право власника (користувача) однієї земельної ділянки на обмежене користування суміжною (сусідньою) земельною ділянкою з метою усунення недоліків власної ділянки), та добросусідства. Крім того, позивачем не наведений конкретний вичерпний перелік об*єктів загального користування, на утримання яких він бажає сплачувати кошти як співвласник цих об*єктів.

Позивач посилається на Статут товариства, яким передбачена необхідність укладання з власниками приватизованих земельних ділянок договору про спільну господарську діяльність, але в переліку додатків до позовної заяви Статут товариства в редакції, яка діє на день звернення до суду з позовом, як доказ, що підтверджує зазначену обставину, не наведений і не доданий до позовної заяви.

До позовної заяви не доданий і проект договору про спільну господарську діяльність з визначенням сторін договору, змісту договору (умов), прав та обов*язків, яким наділяються сторони договору, мети договору, для досягнення якої сторони ведуть спільну господарську діяльність, визначених на день звернення до суду з позовом, в тому змісті, в, якому, на думку позивача, договір повинен бути укладений. Чи повинен відповідач підготувати цей договір, чи надавався для укладення текст договору відповідачу, та в якій редакції - ці обставини в заяві не викладені. Не визначено, у який спосіб повинен бути укладений договір.

Не конкретизовано позивачем, в чому ж полягає умисне ухилення відповідача від укладання договору. Позивач вказує, що він неодноразово просив і вимагав укладення договору, проте не зазначає докази, що підтверджують зазначену обставину.

Крім того, позивач, звертаючись з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно привласнених грошових коштів в сумі 458 грн. не зазначає в заяві докази, що підтверджують сплату вказаної суми з його сторони цим особам.

Позивачем серед інших вимог заявлена вимога про зобов*язання ОСОБА_2 внести зміни до плану землекористування садового товариства, виключивши з нього приватизовані земельні ділянки, в тому числі його ділянки - НОМЕР_1 і ? ділянки НОМЕР_2 загальною площею 0,09 га (п. 3), але без конкретизації - не зазначені власники приватизованих земельних ділянок, що підлягають виключенню з плану землекористування, місце розташування земельних ділянок, адреса, площа, не зазначено і місце розташування земельних ділянок, що, нібито, належать позивачу.

В пункті другому позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ним договір про користування електроенергією відповідно до вимог «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357.

Позивач повинен не тільки викласти позовні вимоги в пп. 2, 3 заяви, але і викласти обставини, якими він обґрунтовує вимоги в пп. 2, 3 позовної заяви, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, але позовна заява цього не містить.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочнства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справпроводиться за правилами іншого судочинства.

В п. 5 вимог позовної заяви позивач просить притягнути посадових осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності згідно ст. 189 ч. 1 КК України або накласти штраф в доход держави, при цьому рне зазначючи, за правилами якого судочинства слід розглядати вимоги про накладення штрафу в доход держави.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору про спільну господарську діяльність, відшкодування матеріальної шкоди і накладення штрафу в доход держави залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз*яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева