АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ

Справа  №  22-11600/06                                                               Головуючий

Категорія                                                                       1   інстанції   -  Князева  Н.В.

Доповідач  -  Михайлів  Л.В.

УХВАЛА

Іменем   України

2006р. жовтня 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:              Михайлів Л.В.

суддів:                         КарнаухВ.В.,МитрофаовоїЛ.В.

при секретарі       Кобзевій К.І. за участю - Четверікова В А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 200б року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

встановила:

24 травня 2006 року прокурор Інгулецького району звернувся до суду з позовом в інтересах Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2006 року позовну заяву прокурора визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали судді та направлення позовної заяви до суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права, п.2ст.і2і Конституції України, п.6ст.20, ст.зб-і Закону України „Про прокуратуру", які передбачають повноваження прокурора при зверненні до суду, відповідно до яких позов може бути пред"явлений саме в інтересах держави або громадянина.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, якою позовну заяву прокурора Інгулецького району в м.Кривому Розі в інтересах Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів, визнано неподаною і повернуто прокурору, суд виходив з того, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, позов подано в інтересах подакової інспекції, а не в інтересах держави.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави у порядку, встановленому ЦПК та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Прокурором подано позовну заяву в інтересах держави, що вбачається із заяви. Постановляючи ухвалу від 29 травня 2006 року суд не спростував це ствердження і не врахував, що видатки на отримання державної податкової інспекції визначається Кабінетом Міністрів України і фінансуються з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження суду.

Керуючись ст.ст.303, 3313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 200б року про визнання неподаною та повернення позовної заяви - скасувати і передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -