Справа  № 22ц-11650                                                                     Головуючий в суді 1 інстанції

Категорія    39(1)                                                                               КулігінаТ.Д.

Доповідач Михайлів Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року жовтня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді МИХАЙЛІВ Л.В., суддів -КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,    , при секретарі - КОБЗЄВІЙ К.І.

за участю:  представника відповідача- Бершадської Т.О. позивача- ОСОБА_1 представника позивача- ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 червня  2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Криворізького філіалу комерційного банку «Приватбанк»  про стягнення   розрахункових сум  при звільненні,    середнього заробітку   та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ«Суха Балка» , просив стягнути з відповідача суми заробітної плати при звільненні - 429 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодувати моральну шкоду-1000 грн.     

В квітні 2004 року позивач звернувся з позовом і до КФ КБ «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. , а також збільшив суму моральної шкоди, яку просив стягнути  з ВАТ «Суха Балка», до 5000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 червня 2004року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь 259 грн. 38 коп. середній заробіток за час  затримки розрахунку та 9 грн. 50 коп. судових витрат.

В іншій частині позову  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки суд не врахував, що договір між ВАТ «Суха Балка» та КБ «Приватбанк» суперечить вимогам закону про працю, а саме- вказівка в договорі про те, що розрахунок проводиться протягом 45 днів після передачі карточки до  банку.

Не згоден позивач з періодом затримки розрахунку при звільненні, який визначив суд, а також вважає, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права частково задовольнив позов ОСОБА_1

Судом встановлено, що 10.07.2002 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 надійшла сума повного розрахунку -428 грн. 90 коп., яка до теперішнього часу не отримана.

ВАТ «Суха Балка» затримало розрахунок з позивачем, що звільнився 14.06.2002 року, на 18 днів. Суд з розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, яка складає 14 грн. 41 коп., за період з 14.06.2002р. до 10.07.2002р. стягнув 259 грн. 38 коп. за час затримки остаточного    розрахунку.

Згідно п. 2,4 Договору обслуговування пластикової картки на підприємстві НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав право за спливом 45 днів після здачі пластикової картки на цідприємство отримати кінцевий розрахунок, однак не зробив цього та не надав доказів тому, що він після 10.07.2002 року не зміг отримати  гроші по вині відповідачів.

При постановленні рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 суд керувався ст.ст. 116, 117, 237- КзпП України та прийшов до висновку, що позивач не отримав суму розрахунку по своїй волі, вина відповідача ВАТ «Суха Балка» відсутня, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про стягнення суми розрахунку в повному обсязі , однак обґрунтовано стягнув суму за час фактичної затримки з 14,06.2002р. до 10.07.2002р., при цьому прийшов до висновку що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не представлені докази спричинення моральної шкоди і колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи щодо незаконності договору між ВАТ «Суха Балка» та КБ «Приватбанк» необгрунтовані, оскільки при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 зазначений договірне  оспорює.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його  скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія-суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 червня 2004року залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня  набрання законної сили.