АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ

Справа № 22ц-11512/2006                                                                     Головуючий

Категорія - 21 (1У)                                                                     у 1 інстанції  - Биканов LP.

Доповідач - Михайлів Л.В.

РІIIIЕННЯ Іменем  України

2006р. жовтня 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                     Михайлів Л.В.

суддів:                                   Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

при секретарі                     Кобзєвій К.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Онищенко Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції' Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 7 грудня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди,-

Встановила:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3, внаслідок нещасного випадку на виробництві, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок травми, яку отримав на виробництві 3.05.205 року.

На підставі постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві НОМЕР_1 їй призначена одноразова допомога у зв'язку зі смертю чоловіка та щомісячна страхова виплата 333грн.

Позивач вважає, що на її користь, крім вказаних виплат, відповідач зобов'язаний виплатити відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою годувальника у сумі 62 000грн.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 7 грудня 2005 року позов задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 62 000грн. та судові витрати у сумі 350грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій стаивть питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на застосування судом норми матеріального права, яка не поширюється на спірні правовідносини, члени сім'ї юдо кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, Законом не включені.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що чоловік позивачки - ОСОБА_3 працював в ВАТ „Капітальний підземний ремонт свердловин" електрогазозварником. ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві він отримав травму у вигляді забиття головного мозгу, відкритого перелому кісток черепу. Внаслідок отриманої травми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, та свідоцтвом про смерть. Постановою відповідача ОСОБА_1 призначена одноразова допомога у зв'язку зі смертю чоловіка та щомісячні страхові виплати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок смерті чоловіка позивачка має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року (із змінами і доповненями) (далі Закон).

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ст.6 Закону суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик.

Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування (працівник).

Згідно матеріалів справи застрахованою особою був чоловік позивачки, який працював на умовах трудового договору.

Статтею 21 Закону передбачено відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому, а пунктом 7 ст.34 Закону передбачені виплати сім'ї у разі смерті потерпілого, де не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, аналіз норм Закону свідчить про те, що Законом не передбачена виплата грошової суми за моральну шкоду членам сім'ї у разі смерті потерпілого.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Оскільки законом в даному випадку не передбачена виплата моральної шкоди, колегія суддів, відмовляє в задоволенні позову Грабової Н.Б.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддЬ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Кривому Розі задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 7 грудня 2005 року скасувати і постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 довідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий -