АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22-11530/06 Головуючий
Категорія - 21 (1) У1 інстанції - Бондар Я.М.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
ІменемУкраїни
2006р. жовтня 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Михайлів Л.В.
суддів: Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.
при секретарі Кобзевій К.І.
за участю ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від з квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,-
Встановила:
В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, посилаючись на те, що з вини ОСОБА_1 загинув її син ОСОБА_5.
На її утриманні знаходиться донька сина ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження.
Відповідно до рішення виконкому Саксаганського району м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2005 року вона призначена опікуном ОСОБА_6.
Позивач просила стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, 1/2 частини мінімального розміру заробітної плати, встановленого законом, виходячи з того, що син на момент загибелі не працював та не мав інших утриманців.
Відповідач заперечував проти позову.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2006 року позов задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого щомісячно в розмірі 1/2 мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлено відповідним Законом України, зокрема:
· у період з 16. 11.2005р. по 31.12.2005р. по 166грн.;
· у період з 01.01.2006 по 30.06.2006р. по 175грн.
· у період з 01.07.2006р. по 30.11.2006р. по 187,50грн.
· у період з 01.12.2006р. до повноліття дитини або до зміни розміру мінімальної заробітної плати по 200грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме, суд не врахував, що станом на 27.09.2003 року батьком ОСОБА_6 згідно актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 був ОСОБА_7, а не ОСОБА_5, то й утримання станом на 27.09.2003р. вона мала право одержувати саме від ОСОБА_7, а не від ОСОБА_5
Крім того, потерпілий не виплачував і не був зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_6.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і сторонами не оспорюється, ОСОБА_5 загинув 27.09.2003р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1
Згідно рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2005 року внесені зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, її батьком вказаний ОСОБА_5
Відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної ради НОМЕР_1 опікуном малолітньої ОСОБА_6 є ОСОБА_2
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що малолітня ОСОБА_6 на день смерті батька ОСОБА_5 мала право на одержання від нього утримання, оскільки незалежно від часу встановлення батьківства, вона є його дитиною і з часу народження має встановлені законом права, зокрема й право на утримання, а в даному випадку - право на відшкодування шкоди, завданої смертю батька, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.
Так, відповідно до ст.1200 ЦПК України право на відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого, мають непрацездатні особи, які на день смерті потерпілого мали право на утримання від нього.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно застосував матеріальне право і визнав, що дитина, незалежно від часу встановлення батьківства ОСОБА_5, мала право на утримання, оскільки ОСОБА_5 є її батьком і цей факт засвідчений рішенням суду.
При цьому, колегія суддів вважає, що правового значення не має час встановлення батьківства судом, на що йдеться посилання в апеляційній скарзі відповідача.
З інших підстав рішення не оскаржується.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки колегія суддів не встановила порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судом першої інстанції рішення, колегія відхиляє апеляційну скаргу, а рішення залишає без змін.
Керуючись ст.ст.зоз, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий -