Справа № 22ц-11406 Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія 21(1) КулігінаТ.Д.
Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді МИХАЙЛІВ Л.В., суддів ~КАРНАУХВ.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В., при секретарі - КОБЗЄВІЙ К.І. за участю: представника відповідача-КоничевоїТ.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації за несвоєчасну виплату суми відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся за позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації в зв'язку з несвоєчасною виплатою суми відшкодування шкоди, просив стягнути з ВАТ «Суха Балка» недоплату по щомісячним платежам за період з 01.07.1994р. по 01.04.2001р. в сумі 4706,71грн. , компенсацію втрати частини відшкодування шкоди в зв'язку з порушенням строків виплати - в сумі 2682 грн. 85 коп ; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі - стягнути заборгованість по страховим виплатам в сумі 1058 грн. 09 коп. за період з 01.04.2001 року по 01 грудня 2005 року і щомісячно стягувати по 590 грн. 15 коп. з 01 грудня 2005 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 заборгованість з відшкодування шкоди в сумі 3995 грн. 84 коп., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди в зв'язку з порушенням строків виплати- в сумі 2682 грн. 85 коп., а разом- 6678 грн. 69 коп.
З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі стягнуто заборгованість по страховим виплатам в сумі 1058 грн. 09 коп. і щомісячно з 01 грудня 2006 року на користь позивача стягувати по 590 грн. 15 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і. постановления нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а саме -«Правил відшкодування шкоди..» . Вважають, що п. 28 Правил не може бути застосований, оскільки абз. 5 частинні п.28 Правил не встановлював розмір коефіцієнту або механізм перерахування суми відшкодування шкоди, а лише визначав, що перерахування розміру відшкодування шкоди повинно було вестись у разі підвищення тарифних ставок і окладів працівників підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.
Висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2.0 з липня 1994року та 2.5 в січні 1996 р, не обґрунтовані. Не врахований той факт, що при збільшенні в січні 1996 року тарифних ставок в 2,5 рази розмір заробітної плати не збільшився. Крім того, суд стягнув суми за строк, що перевищує строк позовної давності. Рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки спір в частині стягнення суми з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування відноситься до компетенції адміністративних судів і позов має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від непщених випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки судом порушені норми процесуального права і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі повинно бути притягнуто до участі як третя особа, а не відповідач, оскільки ОСОБА_1 не знаходився у правовідносинах з відповідачем- Фондом, який проводив виплати згідно розрахунків, що йому передало підприємство - ВАТ «Суха Балка».
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення- суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для їх задоволення та скасування рішення,
З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у відповідача ВАТ «Суха Балка» бурильником шпурів та електрослюсарем в шкідливих умовах праці.
Згідно висновку МСЕК від 04.08.1992 року позивачу встановлено 10 % втрати працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом. При повторному огляді МСЕК від 02.11.1994р. позивачу встановлено 10% втрати працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом безстроково.
За висновком МСЕК від 05.11.1998р. позивачу була встановлена втрата професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням - 50% та у зв'язку з трудовим каліцтвом-10%, а всього-60%.
При повторних оглядах МСЕК 01.12.1999р. та 08.11.2000р. розмір втрати професійної працездатності- 60% підтверджено, Висновком МСЕК від 29.11.2002р. 60 % втрати професійної працездатності встановлено безстроково.
Відповідач ВАТ «Суха Балка» призначив ОСОБА_1 виплачувати суму відшкодування шкоди з розрахунку його середнього заробітку та ступеню втрати працездатності, та згідно наказу ВАТ «Суха Балка» НОМЕР_1 - виплачувати позивачу щомісячно у відшкодування шкоди по 907 крб.70 коп.
Наказом по ВАТ «Суха Балка» НОМЕР_2 позивачеві відповідачем було призначено виплачувати 422900 крб. щомісячно в зв'язку з перерахунком суми відшкодування шкоди.
Наказом по ВАТ «Суха Балка» від 02 грудня 1998 року у зв'язку з встановленням ОСОБА_1 розміру, втрати профпрацездатності по профзахворюванню позивачу призначено виплачувати по 220 грн. 09 коп. відшкодування шкоди.
Доводи відповідача про незастосування з 01.07.1994 року коефіцієнта 2 і необхідності застосування з 01 січня 1996року коефіцієнта фактичного збільшення заробітної плати, що становить 1.6 ,є неспроможними , оскільки згідно п.28 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом збитку, заподіяного працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням щ трудових обов'язків» (далі «Правил»),затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993року № 472, які діяли на момент, коли між сторонами виникли правовідносини, розмір відшкодування збитку перераховується у випадку кожного підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок провадиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві.
ВАТ «Суха Балка» не надало суду доказів зміни структури заробітної плати, а з 01.07.1994року наказом № 543 від 29.07.1994року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 04.07.1994року « Про збільшення частини тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства» підвищило в 2 рази тарифні ставки (посадові оклади), і з 01.01.1996року - в 2.5 рази підвищив тарифні ставки (посадові оклади) на підставі спільної постанови адміністрації й профспілкових організацій відповідача від 28,12.1995 року № 1982 без яких-небудь змін у структурі заробітної плати.
Доводи відповідача про неправильне застосування судом строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.48 «Правил..», суперечки : між потерпілим і власником відносно права на відшкодування шкоди, визначення або перерахунку, а також наявності інших умов, від яких залежить розмір відшкодування шкоди, визначається в порядку, установленому для розгляду-трудових .спорів. Згідно ст.238 КЗоТ України, при розгляді трудових спорів по питанню грошових вимог, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час змушеного прогулу або різниці в заробітку за час змушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (ст..235), орган, що розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992року № 6 з наступними змінами та доповненнями, якщо потерпілому або особам, що мають право на відшкодування шкоди, з вини власника вчасно не визначені або не виплачені суми такого відшкодування, ці суми, обчислені відповідно до «Правил..», виплачуються без обмеження будь-яким строком і підлягають корегуванню у зв'язку зі збільшенням цін на споживчі товари та послуги в порядку, установленому ст..34 Закону України «Про оплату праці».
У зв'язку із цим, колегія суддів вважає, що суд.першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог за весь період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди.
Посилання відповідача на п.22 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.і992року № 6 неспроможне, оскільки поширюється на ті випадки, коли перерахунок сум не зроблений вчасно із причин, що не залежать від підприємства.
Суд обгрунтовано стягнув суму заборгованості по щомісячним виплатам з відповідача- Фонда за період з 01.04.2001р. по 01.12.2005 року, посилаючись на вступ в силу з 01.04.2001 року Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", а також відповідності до вимог процесуального закону розглянув спір в порядку цивільного процесуального судочинства.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства. І оскільки з матеріалів справи та змісту апеляційної скарга не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України безумовні підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційних скарг.
Керуючись ст.сї.303,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 200броку залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців від дня вступу її в законну силу.
Головуючий: