№ 22-11408/2006
Категорія № 21 (2)
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 28 дня колега суддів судової палати у цивільних справах Анедщійноге суду Дніпропетровської обласгі у складі:
головуючого судді - Неклеси Ві.
суддів - Братіздевої Л.А„ Сокодан при секретарі - Бондаренко IB,
за участю - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ВАТ «Суха Балка» Коничеаої Тетяни Вікторівни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за отелщійивми скаргами Відкритого акціонерного товариства "Cyxa Балка" та Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділеная виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахунок сум вїдшкодуванш шкоди, стягненні заборгованості І компенсації за несвоєчасне .відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2006 року позов ОСОБА_1, задоволений; з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі » ВАТ «Суха Балка») на користь позивача стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди в сумі 15475грн. 61коп,, компенсацію за несвоєчасну сплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди в сумі 10018грн. 90коп,, та державне мито на користь держави в сумі 254рн. 94кон. Крім того, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Відділення Фонду) на його користь стягнуто заборгованість за щомісячними страховими виплатами відшкодування шкоди в сумі 20943грн. 47коп. та щомісячні страхові виплати в сумі 950грн. 38коп., починаючи з 01 грудня 2005р. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.
В апеляційній скарзі ВДТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового рішення про відмову у позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2,5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані.
Відповідач також вважає, що суд не застосував строк позовної давності та необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди.
Відділення Фонду в своїй апеляційній скарзі також просить сканувати рішення суду в частіші стягнення з нього сум та направити справу на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі не перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти підвищенім тарифних ставок {посадових окладів) з 01 січня 1996 року 1,25; не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною структури заробітної плати неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуюнию застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
Перевіривши матеріали справі, законність та обгруїгтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апел. скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється що позивач працював у відповідача заточником 5 розряду на шахті «Ювілейна».
За висновком МСЕК від 12.02.1996 року позивачеві було встановлено 30 % втрати професійної працездатності на строк до 01.02.1997 року та 3 група інвалідності. За останнім висновком МСЕК від 18.12.03р. ОСОБА_1 було встановлено 40% втрати професійної працездатності , терміном з 01.02.05р. по 01 .02.07р.
Згідно наказу НОМЕР_1 відповідач виплачував позивачеві сума відшкодування шкоди по 24832000крб.. 30% втрати працездатності в розмірі 7450004крб.
Спір між сторонами виник з приводу базового розміру середньої заробітної плати позивача» яка застосована відповідачем для вирахування сум відшкодуванні шкоди, а також коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), які застосовувалися відповідачем для підвищення сум відшкодування втраченого заробітку.
Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коди особа давшася або повинна була дізнатися про порушення її права (ет, 76 ЦК України в редакціі 1963p,).
На думку колегії суддів, такії висновок суду с невірним.
Згідно яристу 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня поданні заяви.
Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду Україні номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодувавші шкоди, виплати, призначені але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за чає, що не перевищує трьох років.
Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період, тобто з 01 липня 1996 року.
Крім того відповідаю до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботі протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищенні тарифних ставок) за умови, його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місінь роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження,
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст, 303 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИ Л А:
Апел. скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково, апеляційну скаргу Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вжробніщшї та професійних захворювань України в м.Кривому Розі задовольнити повністю.
Рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий