Дело №10-655 2006 г. Судья: Кляночкин А.В. Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

05  декабря 2006  года коллегия  судей  Судебной  палаты по уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                 Вишневецкого И.И.

судей:                                              Фоменко А.В., Котыш А.П.

с участием прокурора                              Ткач О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. на постановление судьи Артемовского горрайонного суда от 20 ноября 2006 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. Украины, не женатого, не работающего, ранее судимого: 18.02.1998 г. по ст.229-6 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы; 29.04.1998 г. по ст. 229-2 ч.1,42 УК Украины к трем годам лишения свободы; 15.10.1999 г. Донецким облсудом по ст.79 ч.2, 42 ч.З УК Украины к одинадцати годам л\с, освободился 14.12.2004 г. условно-досрочно на 3 г. 2 месяца 18 дней обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

установила:

В производстве СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., которое было возбуждено по факту причинения умышленных тяжких телесных повреждений гр. ОСОБА_2..

20.09.2006 года ОСОБА_1. был задержан по подозрению в совершении преступления.

22.09.2006 года ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 121 УК Украины и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Двухмесячный срок содержания ОСОБА_1. под стражей истекал 20.11.2006 года, поэтому постановлением судьи Артемовского горрайсуда от 20.11.2006 года срок содержания под стражей ОСОБА_1. по представлению следователя СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, согласованному с прокурором, был продлен до четырех месяцев.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_1. просит отменить постановление Артемовского городского суда от 20.11.2006 года о продлении срока его содержания под стражей, ссылаясь на то, что потерпевший не имеет к нему претензий, что сам он болен туберкулезом легких, имеет престарелого отца, нуждающегося в постороннем уходе.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который считает апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Имеется достаточно оснований, свидетельствующих о том, что подозрения органов досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 в совершении именно этого преступления основаны на материалах дела.

Продлевая ОСОБА_1. срок содержания под стражей, суд признал представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расследование по настоящему делу не может быть окончено в отведенный двухмесячный срок, так как не проведен ряд следственных действий, не получены результаты назначенных по делу экспертиз, не допрошены дополнительно свидетели, а оснований для изменения меры пресечения на более мягкую нет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1, выйдя из места лишения свободы условно досрочно, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, а потому может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность. Поэтому доводы апелляции о том, что ОСОБА_1. болен туберкулезом и лишен возможности ухаживать за своим престарелым отцом, находясь в месте лишения свободы, что потерпевший не имеет к нему претензий, на правильность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Артемовского горрайонного суда от 20 ноября 2006 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено

представление прокурора.