Справа   №  11-а-1141, 2006р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Варняк СО.

Категорія:           Доповідач - Вороненко Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "12" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В., Гемми Ю.М. З участю прокурора -Литвиненка О.О.

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову помічника прокурора Комсомольського району про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.6 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 посилаючись на незаконність постанови суду в зв'язку з тим, що справу розглянуто без її присутності, а також тому, що вважає, що доньку ОСОБА_2 було вбито, а прокурор прийняв невірне рішення, просить їх переглянути.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову залишити без змін, ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції і просила постанову суду скасувати та порушити кримінальну справу, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновок суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 являється обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, судом перевірений відмовний матеріал, встановлено, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2005 року помічником прокурора Комсомольського району по факту смерті ОСОБА_2 постановлено на підставі огляду місця події, даних судово-медичного дослідження трупа, з якого слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06.06.2005 року від хвороби печінки, ніяких тілесних ушкоджень на її тілі не виявлено.

В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК України.

Відповідно до ст.236² КПК України суд повинен повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. По змісту статті неявка останньої не перешкоджає розгляду скарги. Сама ОСОБА_1 не заперечує в апеляції, що їй судом направлялося повідомлення про дату розгляду скарги /а.с.86/.

За таких підстав апеляцію ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 6 вересня 2006 року про відмову в задоволенні її скарги - без змін.

Судді:  В.Я.Червоненко