Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22Ц-12142/06 Головуючий
Категорія - 44 (П) у 1 інстанції - Тарасенко О.В.
Доповідач - Михайлів Л.В,
УХВАЛА Іменем України
2006р. листопада 16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Михайлів Л.В.
суддів: Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.
при секретарі Юровській О.Ю.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Встановила:
В грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ВАТ „ПГЗК") про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що він разом з дружиною ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Квартира розташована на п'ятому поверсі. Починаючи з 1993 року почала протікати покрівля.
На його неодноразові звернення до відповідача, ремонт не проводився. 31.12.2001 року їх будинок прийнятий на баланс КЖП № 22, але ремонту покрівлі при передачі будинку не було зроблено.
В травні 2004 року відповідач почав ремонтні роботи, але через деякий час були припинені.
В цей час пішли дощі і його квартира була затоплена і йому завдано шкоду.
Просив стягнути на його користь 414грн. завданої матеріальної шкоди і 5000грн. - відшкодування моральної шкоди.
В травні 2006 року позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути на його користь матеріальну шкоду 793грн. та відшкодування моральної шкоди 10.000грн.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що ВАТ „ПГЗК" не є належним відповідачем, оскільки будинок, де проживає позивач, 30.11.2001 року передано на баланс управління житлово комунального господарства м.Кривого Рогу, а тому відповідальність за технічний стан житла несе КЖП-22, яке і виступало як замовник робіт.
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ „Північний ГЗК" на користь ОСОБА_1 793грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000грн. на відшкодування моральної шкоди.
На користь держави стягнуто судові витрати у сумі 59грн.50коп.
ВАТ „Північний ГЗК", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про сксування рішення суду як необгрунтованого та принятого з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом не надана оцінка процесуальному положенню відповідача, не враховано, що відповідачем будинок АДРЕСА_1 було безоплатно передано до УЖКГ м.Кривого Рогу.
Обов'язки по утриманню будинку після його передачі до УЖКГ м.Кривого Рогу були покладені на КЖП-22.
Всупереч цьому, судом не було залучено до розгляду справи належного відповідача.
Також не надана належна оцінка правовідносинам, які виникли між відповідачем та УЖКГ з приводу ремонту покрівлі будинку.
Позивачем належним чином не підтверджено розмір майнових збитків.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду -скасуванню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач ОСОБА_1 разом з жінкою ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.2о).
Наприкінці 2001 року будинок АДРЕСА_1 передано, до комунальної власності міста згідно Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".
Згідно довідки (а.с.18) будинок АДРЕСА_1 принятий на обслуговування комунальним житловим підприємством № 22.
Задовольняючи позов про стягнення з ВАТ „Північний ГЗК" відшкодування майнової та моральної шкоди, суд виходив із вимог ст.1172ч.2 ЦК України про те, що замовник несе відповідальність за завдану шкоду.
Проте такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.
Статтею 33 ЦПК України передбачено заміна неналежного відповідача, або залучення співвідповідача.
Так, розглядаючи справу про відшкодування шкоди у зв'язку з протіканням покрівлі в будинку, який знаходиться на балансі УЖКГ м.Кривого Рогу, суд на порушення ст.33 ЦПК України не притяг до участі у справі управління житлово комунльного господарства м.Кривого Рогу та КЖП № 22, що вплинуло на повноту розгляду справи.
Відповідно до „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Держжитлокомунгоспа України № 76 від 17.05.2005р., балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.
Суд вирішив питання про права і обов'язки відповідача ВАТ „Північний ГЗК", не обгрунтувавши свій висновок щодо його процесуального положення.
Не встановивши фактичні правовідносини, що виникли між ВАТ „ПГЗК" та УЖКГ м.Кривого Рогу, щодо капітального ремонту покрівлі будинку і не притягнувши до участі по справі балансоутримувача будинку, суд першої інстанції, постановив рішення, що не відповідає вимогам Закону.
Порушення, допущені судом, є істотними і тягнуть скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.