Справа № 22ц -11 332 Головуючий в 1-й інстанції
Філатов К.Б. Доповідач- - Михайлів Л.В.
У X В АЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. листопада 16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів -МИТРОФАНОВОЇ Л.В., КАРНАУХ В.В.
при секретарі- ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по апеляційній скарзі приватного підприємства «Пікард» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пікард» про зміну формулювання причин звільнення , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
27 лютого 2006 року рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пікард» , постановлено змінити формулювання причин звільнення, стягнути з приватного підприємства «Пікард» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за травень 2005 року в розмірі 1200 грн., середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6000 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2 807 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., стягнуто на користь держави держмито в розмірі 113 грн. 57 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та передачу справи на новий розгляд, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для її вирішення, обставини, які суд вважає встановленими є не доведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В судовому засіданні представник приватного підприємства «Пікард» заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі на підставі ст. 201 ЦПК України, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Пікард» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка не вирішена Дзержинським районним судом, що робить неможливим визначити суми середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали витребуваної з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу справи за позовом приватного підприємства «Пікард» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження- зупиненню до вирішення спору між приватним підприємством «Пікард» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, оскільки в апеляційній скарзі відповідач не згоден з рішенням районного суду в частині стягнення
компенсації за невикористану відпустку та розміру середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, які розраховуються виходячи з розміру окладу
позивачки , при цьому розмір окладу ОСОБА_1 оскаржується в позові
приватного підприємства «Пікард» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, якщо розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пікард» про зміну формулювання причин звільнення , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до вирішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом приватного підприємства «Пікард» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.