Справа 22ц-10763/2006 р.                                                                          Головуючий у 1 інстанції

Категорія 41 (І)                                                                                             Філатов К.Б.

Доповідач Михайлів Л.В.

УХВАЛА

2006  року листопада   16  дня  колегія  суддів  судової  палати  з  цивільних  справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого :           Михайлів Л.В.

суддів:              Карнаух В.В.., Митрофанової Л.В.

при секретарі:             Юровській О.Ю.

за участю:                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2005 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку збитків незаконними і їх скасування та зустрічному позову відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпроодленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої без обліковим користуванням електричною енергією.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що 12 січня 2005 року до неї в квартиру прийшли контролери ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" і, оглянувши квартиру, на кухні знайшли шнур, на який вона звичайно вішала візок.

Контролери заявили, що за допомогою цього шнуру вона викладає електроенергію, приєднавши до батареї.

18 січня 2005 року вона отримала акт про порушення Правил користування електроенергією а потім рахунок на 4361,11 грн. Вважала акт незаконним і просила його визнати незаконним.

Відповідач не визнав позов та звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків у сумі 4361,11 грн. у зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" збитки, спричинені без обліковим споживанням електроенергії, у сумі 4361,11 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд дав неналежну оцінку доказам по справі, врахувавши тільки свідчення контролерів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених в суді першої інстанції позовних вимог , колегія суддів вважає. Що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 січня 2005 року в ході технічної перевірки в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 контролерами ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" було виявлено без облікове споживання електричної енергії, яке здійснювалось шляхом заземлення нульового дроту електропроводки на батарею. В

зв'язку з чим було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розраховані збитки, завдані енергопостачальній організації.

Задовольняючи позов Ват "ЕК"Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_1 і відмовляючи їй в визнанні акту та розрахунку збитків незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення а саме, без облікове споживання електроенергії шляхом заземлення нульового проводу на батарею.

Цей факт доведений в суді і зафіксований актом НОМЕР_1 (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а вказують тільки на оцінку пояснень свідків, що колегія суддів не може взяти до уваги і це не є підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є незаконним і обґрунтованим. ОСОБА_1 не наводить , підстав для скасування рішення суду згідно норм цивільно-процесуального Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити..

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2005 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, але може мути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.