АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4551-06 Головуючий в 1й інстанції- Тихомиров І.B.
Категорія - 40 Доповідач - Дерев'янко О .Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Гайдук В.І. суддів -Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю. при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нікопольської міської ради, Нікопольського комунального господарства „Зелене Господарство" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди :
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказуючи про те, що з 25.04.2003 року працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Нікопольського комунального господарства „Зелене Господарство". Наказом НОМЕР_1 від 23 квітня 2004 року звільнений з роботи з підстав передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України. Оскільки звільнення вважає незаконним, просив суд поновити на роботі, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду 3000 грн..
Під час розгляду справи у судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 38177,92 грн., та моральну шкоду 300 000 грн.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, його поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Нікопольського комунального господарства „Зелене Господарство" та стягнуто на користь позивача з Нікопольського комунального господарства „Зелене Господарство" середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 38177 грн. 92 коп., моральну шкоду 2000 грн., а всього 40177 грн.92 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.
Постановляючи рішення про задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку і обгрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 розпорядженням міського голови НОМЕР_1 від 25.04.2003 року призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Нікопольського комунального господарства „Зелене господарство". ( а.с. 9)
Наказом Нікопольського комунального господарства „Зелене Господарство" НОМЕР_1 від 23 квітня 2004 року, на підставі розпорядження міського голови НОМЕР_2 від 23.04.2004 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, а саме за прогули, (а.с. 15,16)
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився та зазначив в рішенні про те, що розпорядженням міського голови НОМЕР_3 від 19.09.2003 року ОСОБА_1 на час службового розслідування було усунуто від виконання своїх обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 Нікопольського комунального господарства „Зелене Господарство". (а.с. 6)
Судом правильно враховано ті обставини, що відповідачами не доведено ті обставини, що вони повідомляли ОСОБА_1 про час закінчення службового розслідування та з якої дати він повинен приступити до виконання своїх обов'язків, а також про скасування розпорядження НОМЕР_3 від 19.09.2003 року. Нема таких даних і в матеріалах справи.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і обґрунтовано поновив позивача на роботі та стягнув на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки фактів та інших обставин.
Керуючись ст.ст.218, 307,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду М.Дніпропетровська від 07 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.