УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6479-06 Головуючий у 1й інстанції - Поліщук Р.А.
Категорія - 44 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю,
при секретарі - Колісниченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року
по цивільній справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2005 року ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернулась до суду з позовом до відповідача вказуючи про те, що 16 березня 2006 року під час контрольної перевірки будинку АДРЕСА_1 Петропавлівського району Дніпропетровської області контролерами складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховано штраф в сумі 4166 грн. 56 коп. Оскільки відповідач не сплачує нараховану суму збитків, просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто збитки 416 грн.60 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду з тих підстав, що суд безпідставно зменшив розмір стягнутих збитків, тому просили суд постановити нове рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" задовольнити частково, рішення суду скасувати з напрямком справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як вбачається з рішення, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" шкоду у сумі 416 грн.60 коп. заподіяну порушенням Правил користування електричною енергією для населення виходив з того, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи довічно в наслідок психічного захворювання.
Факт психічного захворювання ОСОБА_1 підтверджується довідками відповідних медичних установ, (а.с. 19)
Відповідно до вимог ст. 1184 ЦК України шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодується опікуном або закладом, який зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов'язок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності.
Згідно до рішення виконавчого комітету Петровської сільської ради народних депутатів від 24.10.1997 року НОМЕР_2 опікуном ОСОБА_1 призначена ОСОБА_2. (а.с.16)
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи збитки з ОСОБА_1, суд ці обставини та вимоги закону не врахував та не залучив до участі по справі опікуна у якості сторони.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
При зазначених порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Днепрооблэнерго» скасувавши рішення, з напрямком справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218,303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" задовольнити частково.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.