АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -1862/2006 р.                                       Головуючий в 1 -й інстанції

Категорія ст. 121 ч.2                                                  суддя Хомченко С.І.

КК України                                                                Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року   колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пойди М.Ф.

суддів: Кузьменко В.М., Власкіна В.М, за участю прокурора Руденко В.В. адвоката ОСОБА_1 представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь у справі на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Томаківка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, за ст. 121 ч.2 КК України на 5 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Марганець Дніпропетровської області,  громадянин України,  освіта середня,  працюючий, раніше не судимий, за ст. 121 ч.2 КК України на 5 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК ОСОБА_6 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнено з ОСОБА_5, і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7355 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди и 303 грн. 89 коп.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засуджено за те, що 12.01.2005 року близько 19-ї години, вони в стані алкогольного сп'яніння вибили двері квартирі АДРЕСА_1 м. Марганця, де знаходився ОСОБА_4 і на грунті виниклих неприязних відносин, побили останнього, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляціях

·  потерпілий ОСОБА_4 просить апеляційний суд вирок суду щодо засуджених змінити і призначити їм покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, а також стягнути з них солідарно моральну шкоду в сумі 20000 грн., посилаючись на те, що суд призначив засудженим міру покарання, яка не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а стягнена судом сума морального відшкодування не відповідає перенесеним ним фізичним душевнім і моральним стражданням;

·  прокурор просить скасувати вирок суду щодо засуджених, посилаючись на те, що призначена судом міра покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину

В запереченнях адвокат ОСОБА_1 просила апеляції прокурора і потерпілого залишити без задоволення, а вирок суд без зміни, посилаючись на те, що не вбачає суттєвих порушень судом при призначені покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Крім того, вважає, що суд правильно призначив ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України, врахувавши, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає участь у відшкодуванні заподіяної шкоди потерпілому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і потерпілого, пояснення потерпілого ОСОБА_4, його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_5 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які заперечував проти апеляцій потерпілого і прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчинені злочину, за який їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а саме на показаннях самих засуджених, показаннях потерпілого ОСОБА_4, свідках ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколах огляду місця події, очних ставок, відтворення обстановки і обставин події, висновках судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_4.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засуджених вірно кваліфікував за ст. 121 ч. 2 КК України.

Але що стосується призначеного покарання засудженим, то згідно зі ст. 65 КК суд при призначенні покарання повинен враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вимоги цього закону у справі судом належним чином не виконано.

При призначенні покарання суд послався на те, що засуджені характеризуються позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягалися, каяття у  вчиненому і  часткове  відшкодування шкоди. Проте такі  висновки суду суперечать фактичнім обставинам справи.

Перш за все із матеріалів справи вбачається, що засуджені фактично не визнати себе винними і в судовому засіданні намагатися відхилитися від відповідальності за вчинене, звинувативши потерпілого в тому, що він пішов на них з ножем. Далі, суд без достатніх підстав визнав винятковою обставиною той факт, що дії потерпілого ОСОБА_4 були неправомірними, оскільки так названі «неправомірні дії потерпілого», окрім зацікавленої особи, ніхто не підтвердив.

Крім того, при призначенні покарання засудженим суд недостатньо врахував те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння, що від вчиненого злочину настали тяжкі наслідки, що моральна шкода потерпілому невідшкодована.

Враховуючи викладене, судова палата вважає за необхідне вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання і направити справу до того ж суду на новий розгляд у іншому складі.

Якщо при новому розгляді справи, суд дійде висновку про винність засуджених у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, їм слід призначити покарання з додержанням вимог ст. 65 КК.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі задовольнити, апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, а вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року щодо ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 скасувати   за  м'якістю призначеного покарання і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії судового слідства.