РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року Справа № 924/1276/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.
при секретарі Макаревич В.М.
за участю представників сторін:
від прокурора: Данілей В.Д.
від позивача: Макаренко І.Я., Бойченко С.В.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.13р. у справі № 924/1276/13 (суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" А.Т.К"
до відповідача Старокостянтинівської районної державної адміністрації м. Старокостянтинів
за участю прокуратури м. Хмельницького
про визнання права на поновлення договору;
зобов'язання поновити договір
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 2-3) до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області (надалі - Відповідач), в якій просить визнати за Позивачем право на поновлення договору оренди землі на той самий строк, який був передбачений договором та зобов'язати Відповідача поновити договір оренди землі на 11 місяців 25 днів з дня ухвалення судового рішення.
Позивачем, 11 листопада 2013 року було подано до господарського суду Хмельницької області заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 36-37), в якій Позивач просить визнати за Позивачем право на поновлення договору оренди землі на той самий строк, який був передбачений договором та зобов'язати Відповідача в місячний строк поновити договір оренди землі на 11 місяців 25 днів з дня ухвалення судового рішення.
27 листопада 2013 року прокуратурою Хмельницької області було подано заяву (а.с. 44) про вступ прокурора у справу, котра була прийнята господарським судом Хмельницької області.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року (а.с. 114-117) з підстав, вказаних у цьому рішенні, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 125-127) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року по справі № 924/1276/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом прийнято рішення з порушення норм процесуального та матеріального права. Крім того, Позивач як на підставу скасування рішення суду посилається на те, що Позивач після 14 вересня 2011 року продовжував користуватися земельною ділянкою протягом двох років. При цьому, Позивач посилається на те, що Відповідач протягом даного часу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу Позивача не направляв, тому договір вважається поновленим.
Ухвалою суду від 20 січня 2014 року (а.с. 124) апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26 лютого 2014 року на 14 годину 50 хвилин.
Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 136-139), в якому з підстав висвітлених в цьому відзиві, заперечує проти доводів зазначених в апеляційній скарзі та просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області без змін.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2014 року (а.с. 147), з підстав, висвітлених в даній ухвалі, розгляд справи відкладено на 20 березня 2014 року на 14 год. 50 хв..
Представник Відповідача в судове засідання від 20 березня 2013 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 151). Причини неявки своїх повноважних представників Відповідач не повідомив.
Враховуючи вищеописане та приписи статті 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні від 20 березня 2014 року Позивач та представник Позивача підтримали доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні від 20 березня 2014 року Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, вважає доводи Позивача необґрунтованими, рішення суду першої інстанції правомірним та законним.
Заслухавши пояснення представників Позивача, Прокурора, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року по справі № 924/1276/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення. При цьому апеляційний господарський суд виходив з такого.
5 квітня 2007 року Відповідачем було видано розпорядження № 128/2007-р. „Про надання в оренду земель за межами населених пунктів району для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва" (а.с. 57), яким вирішено: надати в тимчасове користування на умовах оренди землі державної власності, що знаходяться за межами населених пунктів району, із земель невизначених паїв на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але не більше 5 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
18 серпня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди землі (надалі Договір; а.с. 7-11), відповідно до пункту 1.1 Договору: Відповідач надає, а Позивач приймає в строкове платне користування землі сільськогосподарського призначення із земель невитребуваних паїв для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району.
Згідно пунктів 2.1, 2.5 Договору, в оренду передаються наступні земельні ділянки загальною площею 115 га ріллі, в тому числі: Чорнянська сільська рада, невитребувані паї (115 га ріллі); нормативна грошова оцінка земельних ділянок наведена окремою довідкою, що додається до договору оренди.
Пунктами 3.1-3.2 Договору передбачено, що: договір укладено на 11 місяців 25 днів. Земельні ділянки, а саме невитребувані паї, передаються орендарю в оренду до часу витребування цих земельних ділянок від орендодавця іншими особами у зв'язку із встановленням факту пріоритетності прав цих осіб на володіння та розпорядження даними землями, але в будь-якому випадку не більше ніж на строк дії даного договору; в даному випадку орендодавець зобов'язується утриматися від передачі цим особам даних земельних ділянок до часу закінчення орендарем циклу сільськогосподарських робіт; після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк; цей договір та відповідно строк оренди Земельних ділянок може бути продовженим/поновленим на той же строк та на тих же умовах.
Відповідно до пункту 3.3 Договору: Відповідач визнає за Позивачем переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди даних земель на новий строк за інших рівних умов після припинення цього договору, за умови належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за цим договором.
Умовами пункту 4.3 Договору визначено, що: річна орендна плата за використання одного гектара землі на момент підписання цього договору встановлюється в розмірі 90 грн. на рік.
Згідно пункту 5.2 Договору: цільове призначення земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Розділом 7 Договору встановлені умови повернення земельної ділянки, а саме пунктом 7.1 Договору передбачено, що: після припинення дії договору та небажанні сторін його продовжити, Позивач повертає Відповідачу земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.
Як передбачено пунктом 9.4 Договору, Позивач зобов'язаний, зокрема: своєчасно сплачувати орендну плату; повернути предмет оренди Відповідачу після припинення цього Договору протягом 30 днів, а у випадку, якщо на момент припинення цього договору сільськогосподарські культури на землях залишилися незібраними, повернути після збору врожаю; виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором та законодавством України.
Відповідно до пунктів 12.1-12.2 Договору: зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку; дія цього Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 14.4 Договору передбачено, що: усі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються за взаємною згодою сторін, після чого цей договір, якщо це є обов'язковим відповідно до законодавства України, підлягає перереєстрації в уповноваженому органі.
На виконання умов Договору, 18 серпня 2007 року Відповідачем та Позивачем складено акт прийому-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення в натурі (а.с. 12), відповідно до котрого: сільська рада в особі сільського голови Борисюка Ю.В. провела передачу, а Позивач в особі директора Андрієавського С.К. - приймання земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель невитребуваних паїв Чорнянської сільської ради загальною площею 115 га, в тому числі ріллі - 115 га; земельні ділянки передаються в тимчасове користування на умовах оренди для використання за цільовим призначенням згідно Договору.
15 вересня 2008 року між Відповідачем та Позивачем було укладено угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с. 13), за змістом котрої передбачено, що: на підставі власного волевиявлення та відповідно до статті 33 Закону України „Про оренду землі", враховуючи матеріали комісії з питань надання земель державної власності, земель під водними об'єктами, земель лісового фонду (протокол № 23 від 15 вересня 2008 року) сторони поновлюють на новий строк договір оренди від 18 серпня 2007 року земельної ділянки з земель невитребуваних паїв площею 115 га, що знаходиться за межами населених пунктів Чорнянської сільської ради; сторони дійшли згоди про те, що Договір поновлюється з 15 вересня 2008 року із врахуванням періоду сівозміни зберігає свою чинність до 14 вересня 2009 року; Відповідач свідчить про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати за час дії Договору.
2 березня 2010 року між Відповідачем та Позивачем укладено угоду про продовження терміну дії Договору (а.с. 14) про наступне: договірні сторони з цього числа продовжують термін дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель невитребуваних паїв загальною площею 115 га, в тому числі ріллі - 115 га, термін дії якого продовжується, розташованої на території Чорнянської сільської ради, укладений 18 серпня 2007 року; договірні сторони укладають цю угоду про те, що договір продовжується з 15 вересня 2009 року і зберігає свою чинність до 14 вересня 2010 року; договірні сторони, за взаємною згодою договірних сторін, погодились щодо зміни істотних умов договору в частині збільшення розміру орендної плати і встановлення її в розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що встановлюється у грошовій формі і становить 471 грн. за один га на весь час дії договору оренди; виплачується щомісячно рівними долями.
15 вересня 2010 року між Відповідачем та Позивачем укладено угоду про продовження терміну дії Договору (а.с. 15) про наступне: договірні сторони продовжують термін дії Договору із земель невитребуваних паїв загальною площею 115 га, в тому числі ріллі - 115 га, термін дії якого продовжується, розташованої на території Чорнянської сільської ради, укладений 18 серпня 2007 року; договірні сторони укладають цю угоду про те, що Договір продовжується з 15 вересня 2010 року і зберігає свою чинність до 14 вересня 2011 року; договірні сторони, за взаємною згодою договірних сторін, погодились щодо зміни істотних умов договору в частині збільшення розміру орендної плати і встановлення її в розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що встановлюється у грошовій формі і становить 471 грн. за один га; виплачується щомісячно рівними долями.
З наявного в матеріалах справи клопотання Позивача про внесення змін до договору оренди від 18 серпня 2007 року (а.с. 16) вбачається, що Позивачем направлено на адресу Відповідача клопотання (від 14 березня 2012 року), про прийняття Відповідачем розпорядження про внесення змін до Договору щодо зменшення площі орендованої землі з 115 га на 55 га у зв'язку з витребуванням власниками земельних ділянок площа земельних ділянок зменшилася до 60 га. Також у даному листі вказано, що після прийняття даного розпорядження Позивач буде готовий підписати дані зміни до Договору.
Дане клопотання Позивача (про внесення змін до Договору щодо зменшення площі ) було розглянуто 27 березня 2012 року на засіданні конкурсної комісії з надання земель державної власності, земель під водними об'єктами, земель лісового фонду. При цьому, комісія ухвалила рекомендувати Відповідачу задовольнити клопотання Позивача в частині зменшення площі орендованих земель по Чорнянській сільській раді із 115 га на 55 га.
Водночас, колегія суду звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист Відповідача за № 48/1500-28/2013 від 27 серпня 2013 року, адресований Позивачу, в котрому Відповідач повідомляв, що термін дії Договору закінчився 14 вересня 2011 року. Після зазначеного терміну заяв про поновлення Договору від Позивача не надходило, тому термін дії Договору поновлюватись не буде.
Саме тому, Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати за Позивачем право на поновлення укладеного між сторонами у справі Договору на той самий строк, який був передбачений Договором, та зобов'язати Відповідача в місячний термін поновити вказаний договір оренди землі на 11 місяців 25 днів з дня ухвалення судового рішення.
Статтями 13 і 41 Конституції України визначено, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статей 142-145 Конституції України, до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Зі змісту частини першої статті 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно із статтею 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічне положення містить і пункті 12.2 Договору.
Разом з тим, згідно з частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Відповідно до частини 6-10 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції закону 17 лютого 2011 року №3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2011 року) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Як вбачається з пункту 2.17 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12 березня 2011 року). Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.
Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Колегія суду констатує, що наведеними вище положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено спеціальний порядок поновлення договору оренди земельної ділянки, у випадку дотримання умов, визначених частинами першою - шостою вказаної статті. Відповідно до цього порядку договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, без необхідності прийняття Радою відповідного рішення.
З огляду на наведені норми діючого законодавства, колегія суду зазначає, що Позивачем лише 14 березня 2012 року (зважаючи на те, що Договір діяв до 14 вересня 2011 року) було направлено клопотання про внесення змін (щодо предмету Договору) до Договору щодо зменшення площі орендованої землі з 115 га до 55 га.
При цьому, колегія суду критично оцінює посилання Позивача на дане клопотання як на лист-повідомлення відносно бажання Позивача щодо поновлення Договору, оскільки: по-перше, дане клопотання було направлено лише 14 березня 2012 року, а не як передбачає законодавство - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; по-друге, до даного листа не було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Дане опосередковано засвідчує, що Позивач не вчинив жодних дій на виконання приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", спрямованих на продовження Договору.
Що ж стосується посилань Позивача на те, що ним протягом 2012-2013 років здійснювалося користування даними земельними ділянками та сплачувалася орендна плата, додаючи до матеріалів справи на підтвердження даного факту довідку Красилівської ОДПІ (а.с. 133), то колегія суду зазначає наступне.
Листом від 27 серпня 2013 року Відповідач повідомив Позивача про те, що даний Договір поновлюватися не буде, тобто дане опосередковано можна розцінювати як відмову Відповідача продовжувати Договір саме з цієї дати (тобто з 27 серпня 2013 року), що само по-собі свідчить про те, що до цієї дати Позивач (що безпосередньо ним не заперечується) фактично безперешкодного користування даними земельними ділянками, не вчиняючи при цьому будь-яких юридичних дій котрі б свідчили про його бажання документально оформити дане користування земельними ділянками та донести своє бажання про поновлення Договору до другої сторони правовіднисин - Відповідача .
При цьому, вимога Позивача ґрунтується саме на поновлення договору оренди на 11 місяців 25 днів з дня ухвалення судового рішення (9 грудня 2013 року), однак з вищенаведеного вбачається, що дане може мати місце, лише за наявності на це згоди орендодавця (Відповідача), яка в даному випадку відсутня (лист відповідача від 27 серпня 2013 року № 48/1500-28/2013 щодо відмови від поновлення дії Договору; а.с. 17).
З огляду на що, колегія суду вважає доводи Позивача в обґрунтування своїх позовних вимог, висвітлені у позовній заяві та апеляційній скарзі безпідставними. Водночас суд констатує, що з огляду на те, що чинне законодавство не зобов'язує орендодавця (Відповідача) аргументувати причини відмови в продовженні строку дії договору оренди, а юридично значимими є саме заперечення орендодавця щодо продовження дії договору.
Крім того, колегія суду зауважує, що в матеріалах справи міститься інформаційна довідка, видана Управлінням Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області за № 2-1-7/1880 від 6 грудня 2013 року (а.с. 58) зі змісту котрої вбачається, що станом на 1 січня 2012 року та 1 січня 2013 року (в зв'язку із відсутністю в управлінні будь-яких правовстановлюючих документів) 115 га земель невитребуваних паїв за Позивачем не обліковувались.
З огляду на вищенаведені норми законодавства в сукупності з матеріалами справи, колегія суду звертає увагу на той факт, що: Позивач не звертався із заявою про поновлення Договору у строки, визначені статтею 33 закону України "Про оренду землі"; Позивач не подавав Відповідачеві текст додаткової угоди; Відповідачем 27 серпня 2013 року було прийнято рішення про відмову у поновленні Договору (при цьому така відмова Позивачем не оскаржувалася, хоча така можливість й прямо передбачена диспозицією статті 33 закону України «Про оренду землі»). За таких обставин колегія суду приходить до висновку, що даний порядок поновлення Договору, запропонований Позивачем є таким, що не відповідає статті 33 закону України "Про оренду землі".
Що ж стосується посилань Позивача в апеляційній скарзі (а.с. 126) на той факт, що така істотна умова договору як предмет договору не помінялася, оскільки площа землі є орієнтованою та протягом строку дії Договору підлягає коригуванню/зменшенню, що як зазначає сам Позивач передбачено пунктом 3.1 Договору, то колегія суду зауважує, що даним пунктом Договору передбачено лише строк дії Договору та зазначено, що дані земельні ділянки передаються в оренду Позивачу не більше ніж на строк дії даного Договору.
Крім того, колегія суду зауважує, що умова про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), передбачена частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", належить до істотних умов договору оренди землі. Водночас, як вбачається зі змісту довідки Чорнянської сільської ради № 310 від 6 грудня 2013 року розмір земельних ділянок (115 га), що передавались в оренду Позивачеві за Договором, фактично змінився (зменшився) з огляду на витребування частини земельних ділянок фізичними особами.
Відповідно, дана зміна розміру предмету Договору повинна була б знайти своє відображення у додатковій угоді чи проекті Договору, що позбавило можливість дослідженню проекту додаткової угоди: чи відповідають його умови, зокрема щодо строку дії договору, предмету, розміру орендованої земельної ділянки та розміру орендної плати умовам, викладеним у Договорі, і як наслідок, чи підпадає дана пропозиція Позивача під дію статті 33 закону України "Про оренду землі". Або вона є пропозицією про укладення договору оренди землі на загальних підставах.
Поряд з тим, колегія суду звертає увагу, на той факт, що всі зміни даного Договору, зокрема щодо його строку дії, знаходили своє відображення в додаткових угодах про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с.13-15), однак після останньої додаткової угоди, котрою передбачено строк дії Договору до 14 вересня 2010 року, Позивач продовжував користуватися даними земельними ділянками без будь-яких правових підстав та повідомлення Відповідача про його бажання щодо поновлення даного Договору.
Тому, за будь-яких обставин, твердження Позивача про те, що на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (яка передбачає поновлення договору лише на тих самих умовах, які були передбачені договором) укладений Договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, є безпідставним.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на усе вищеописане у даній судовій постанові, колегія суддів вважає, що посилання Позивача, висвітлені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими (стосовно сплати орендної плати за користання земельною ділянко протягом 2012-2013 років), такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак, Позивач, в порушення вимог статтей 32,33 Господарського процесуального кодексу України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, висвітлених в апеляційній скарзі.
Враховуючи усе вищевказане, колегія апеляційного господарського суду констатує недоведеність Позивачем підставності своїх позовних вимог щодо визнання за Позивачем права на поновлення Договру, а тому відмовляє у позові.
З огляду на усе вищевисвітлене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Позивачем.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року в справі № 924/1276/13 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
5. Справу № 924/1276/13 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.