УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22ц-11969/06 Головуючий
Категорія - 16 (2) у 1 інстанції - Зубакова В.П.
Доповідач - Братіщєва Л.А.
УХВАЛА Іменем України
2006р. листопада 14 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Барильської А.П.
суддів; Братіщєвої А. А., Соколан Н.О.
при секретарі Бондаренко І.В,
за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2006р. по матеріалам
позовної заяви ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" про визнання додатку до договору та договору від 02.02.2004р. недійсним під впливом обставин,-
Встановила:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2006 року на підставі ч.2ст. 109 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2. до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про визнання додатку до договору від 02.02.2004р. недійсним під впливом обставин, була повернута позивачу для подачі позовної заяви в належний уд за місцем знаходження юридичної особи тому що ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", яка володіє правом юридичної особи, знаходиться в М.Дніпропетровську за адресою вул.Центральна,6.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 11 липня 2006 року посилаючись на те, що на його думку, згідно ч.7,ч.8 ст. 110 ЦПК України позов може пред'являтись
не тільки за місцем знаходження юридичної особи, але і за місцем її філії або представництва юридичної особи, а також за виникнення і виконання цих договорів, але зазначені обставини судом враховані не були.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа не підсудна Саксаганському районному суду, оскільки відповідач знаходиться за адресою в М.Дніпропетровську.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач мешкає на території АДРЕСА_1. Цей адрес вказан також в договорі НОМЕР_1 та в додатку до угоди НОМЕР_1 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області який був укладен між позивачем та відповідачем, по цій адресі належить і виконання договору, а згідно ч.8ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання... можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.
Керуючись ст.ст.303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2006 року скасувати. Матеріали справи направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенню і оскарженню не підлягає.