УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22Ц-11787/06 Головуючий
Категорія - 13 У 1 інстанції - Прасолов В.М.
Доповідач - Братіщєва Л.А.
УХВАЛА Іменем України
2006р. листопада 14 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів: Братіщєвої Л.А.., Соколан И.О.
при секретарі Бондаренко І.В. за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3та його представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -
Встановила:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною посилаючись на те, що у 1994 році її бабуся ОСОБА_6 зробила заповвіт на її приватизовану квартиру ОСОБА_6 на свою правночку, на її, позивачку, доньку ОСОБА_7, яка ще у 1998 році за цією адресою стала на реєстраційний облік.
За станом здоров"я і віком ОСОБА_6 потребувала у сторонньому догляді, порою була агресивною, страждала безпам"ятністю, порою не узнавала дітей і вона продовжувала доглядати та ОСОБА_6 матеріально їй допомогала.
У 2002 році померла її мати. ОСОБА_8 на протязі двох років до смерті матері вона була прикута до неї, здійснювала догляд за нею, тому стала менше приділяти увагу своїй бабусі ОСОБА_6 і її брат ОСОБА_3 скористувавшись її зайнятістю, запросив додому нотаріуса, який на дому
оформив від імені ОСОБА_6 договір дарування, яким вона 23 липня 2003 року подарувала кв.ОСОБА_6 ОСОБА_3, відповідачу по справі. Вона вважає, що ОСОБА_6 вчинила цей договір будучи у хворобливому стані, коли вона не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати, тому цей договір є недійсний.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та виселенні, посилаючись на те, що 11 серпня 2003 року його бабуся ОСОБА_6, яка проживала весь час одна у кв.ОСОБА_6 згідно договіру дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9
У травні 2004 року ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_5, та зятем шляхом злому замків вхідної двері спірної квартири вселилися у квартиру і з тих пір мешкають у квартирі, чим створюють йому перешкоди в користуванні власністю.
На його прохання звільнити спірну квартиру не реагують, він просить усунути перешкоди в користуванні його власністю, а саме спірною квартирою, виселив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зі всіма проживаючими з ними особами, розірвати договір найму з ОСОБА_5 Зобов'язати відділення громадянства і реєстрації міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ, зняти з реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_5
Рішенням суду від 29 травня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено повністю.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішенням суду постановлено виселити ОСОБА_5 зі спірної квартири. Сятгнуто з неї на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті держмита 8грн.50коп. Стягнуто також витрати на оплату послуг адвоката 630грн. У іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду в повному обсязі, направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів, посилаючись на те, що вони вважають його незаконним, ухваленим з порушенням їх прав.
Суд не об'єктивно, не всебічно, не в повному обсязі досліджував наявні у справі докази, порушив їх право на надання доказів відмовив в призначенні повторної судово-психіатричної та судової почеркознавчої експертизи, не взяв до уваги, що ОСОБА_6 страждала соматичними захворюваннями, у 2003-2004рр. у неї з'явився синдром паркінсонізму, погіршала пам'ять. В них викликає сумнів що договір дарування було підписано власноручно ОСОБА_6
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не
всі вимоги і цей недолік не був і не мін бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Згідно зустрічного позову ОСОБА_10 ставив питання про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення відповідачей ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зі всіма проживаючими з ними особами, розірвати договір найму з ОСОБА_5 Зобов'язати відділення громадянства і реєстрації міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ, зняти з реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_5, але суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання договіру найму з ОСОБА_5, та про зобов'язання відділення громадянства і реєстрації міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ, зняти з реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_5
Суд першої інстанції розглядав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, не з'ясував які інтереси ОСОБА_1 порушені по цьому позову, розглядая спір суд не вирішив питання про залучення по справі за позовом про визнання угоди недійсною ОСОБА_5, яка зареєстрована в спірній квартирі, та на яку був раніше зроблен заповіт померлою ОСОБА_6 Тобто, розглянув справу про визнання угоди недійсною суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України також тягне скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону, звернув увагу також на більш всебічне дослідження доказів по справі.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.