АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2456 - 06 Председательствующий 1 инстанции
Соболева Й.П. Категория - ст. 307 ч.2 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.В. судей Кравченко В.Г. Терещенко И.В.
с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 2 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1- 1973 года рождения, уроженец г. Душанбе, немец, гражданин Украины, ранее судимый, не работает, проживает г. Авдеевка, Донецкой области, АДРЕСА_1.
осужденный по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. По ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено- 5 лет 6 месяцев лишения свободы. И согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание- 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
По ст. 317 ч.1 УК Украины- оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.
С осужденного взыскано в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области за проведение экспертиз взыскано- 588гр. 41 коп.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 сентября 2005 года в г. Ясиноватая, Донецкой области у мужчины цыганской национальности приобрел наркотическое средство ацетилированный опий, который привез по месту своего жительства и хранил с целью сбыта. 1 октября 2005 года осужденный сбыл 3, 001гp наркотического средства ОСОБА_2.
10 ноября 2005 года ОСОБА_1 в г. Ясиноватая у мужчины цыганской национальности приобрел 250 гр. маковой соломки которую также перевез по месту своего жительства где изготовил наркотическое средство ацетилированный опий, как для дальнейшего сбыта так и для личного употребления. 16 ноября 2005 года осужденный сбыл наркотическое средство весом 2. 747гр. ОСОБА_2. В этот же день в ходе обыска работники милиции по месту жительства осужденного обнаружили и изъяли 45, 59 гр. особо опасного наркотического средства ацетилированного опия.
В апелляции:
- прокурор указывает на то, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в
части оправдания ОСОБА_1 по ст. 317 ч.1 УК Украины. Кроме того при назначения наказания с
применением ст. 70 УК Украины суд первой инстанции не указал дополнительное наказание-
конфискация имущества. Просит приговор отменить и постановить новый приговор в отношении
ОСОБА_1 назначив ему по ст. 309 ч.2 УК Украины- 2 года лишения свободы, по ст. 317 ч.1 УК
Украины- 3 года лишения свободы, по ст. 307 ч.2 УК Украины- 5 лет лишения свободы с
конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины определить ему 7 лет 6 месяцев
лишения свободы и с применением ст. 71 УК Украины определить 8 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
- осужденный указывает на незаконное осуждение его по ст. 307 ч.2 УК Украины, так как
уголовное дело в отношении него по этой статье сфальсифицированно о чем свидетельствует тот
факт, что протокол оперативной закупки наркотического вещества был составлен 1 октября 2005
года, а заключение специалиста по нему проведено 30 сентября 2005 года. Суд необоснованно
отказал ему в проведении экспертизы на предмет наличия его отпечатков пальцев рук па
наркотической жидкости якобы изъятой у него во время оперативных закупок. В связи с
недоказанностью его виновности по ст. 307 ч.2 УК Украины просит этот эпизод из
предъявленного ему обвинения исключить.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию и возражал против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Оправдывая ОСОБА_1 по ч.1 ст. 317 УК Украины, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 323 УПК Украины, согласно которой приговор должен быть законным и обоснованным, а также не выполнил требования ст. 334 УПК Украины, согласно которым при постановлении оправдательного приговора, суд в мотивировочной части должен указать по каким мотивам отбрасывает доказательства обвинения.
Так суд не дал надлежащей оценки в приговоре показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии при допросе их в качестве свидетелей \ л.д. 109, 110, при очной ставки с ОСОБА_1 \ л.д. 132 \ показаниям осужденного при его допросе в качестве обвиняемого \ л.д. 150-151 \.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что органом досудебного следствия не проводились мероприятия с целью установления малозначительности действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Однако это утверждение суда является несостоятельным, поскольку законодательством предусмотрена уголовная ответственность за одноразовое предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств.
При таких обстоятельствах приговор в части оправдания ОСОБА_1 по ст. 317 ч.1 УК Украины подлежит отмене.
Более того, при назначении наказания по совокупности преступлений по ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, суд не назначил дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, чем нарушил требования закона, что также влечет отмену приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности постановить новый приговор. Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо обратить внимание на доводы осужденного, изложенные в апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 2 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Авдеевский городской суд Донецкой области в ином составе судей.