Дело № 1-245/2012
Производство № 11/782/168/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Вербицкого В.В., Люклянчук В.Ф.
С участием прокурора: Мазепиной М.В.
При секретаре: Григорян И.И.
Специалисте: ОСОБА_1
С участием адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4
Потерпевшего: ОСОБА_5
18 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганска уголовное дело по апелляциям:
Прокурора Славяносербского района Луганской области Смирнова А.И.
Потерпевшего: ОСОБА_5
Осужденного: ОСОБА_7
Адвоката ОСОБА_2,, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7
Адвоката ОСОБА_3 с изменениями и дополнениями к апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного
на приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 29 июля 2013 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец с. Приветное, Славяносербского района Луганской области, имеет средне - специальное образование, женат, работает экспедитором ООО «Синапс плюс» в г. Луганске, не судим в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2
Признан виновным и осужден:
по ч. 1 ст. 121 УК Украины - к 5 /пяти/ годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу изменена: с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 29.07.2013 года
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу:
- ОСОБА_5 инд.код НОМЕР_1 причиненный материальный вред в сумме 4 009,19 грн., причиненный моральный вред в сумме 40 000 грн. Затраты на правовую помощь в сумме 5 000 грн., а всего 49 009 (сорок девять тысяч девять) грн. 19 коп.
Приговором суда ОСОБА_7 признано виновным и осуждено за то, что
01.05.2011 года, примерно в 16:00, ОСОБА_7, находясь на ул. Зеленой возле № 28 с. Приветное Славяносербского района Луганской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, нанес деревянной палкой ОСОБА_5 один удар по спине.
От данного удара ОСОБА_5 упал головой вперед и ударился об землю, в результате чего получил закрытый компрессионно - оскольчатый перелом тела 6-го шейного позвоночника, который согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 173/99 от 12.06.2012 года квалифицируется, как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
На приговор суда поданы апелляционные жалобы:
Прокурор Славяносербского района Луганской области А.И. Смирнов ставит вопрос в апелляционной жалобе об отмене приговора в связи с неполнотой судебного следствия, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также существенным нарушением норм УПК 1960 года.
В обоснование своих доводов он указывает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, так как после допроса одного из членов экспертной комиссии необходимо было назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, по его мнению, суд неправильно взыскал с осужденного расходы по оказанию юридической помощи потерпевшему.
Потерпевший в своей апелляции указывает на мягкость назначенного наказания осужденному и просит приговор суда изменить, назначить ОСОБА_7 максимальное наказание, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и взыскать в его пользу 80 000 грн. морального ущерба.
Осужденный ОСОБА_7 в апелляционной жалобе просит при рассмотрении уголовного дела применить ему ст.75 УК Украины, так как у него на иждивении находятся беременная жена и малолетний ребенок, жена беременная вторым ребенком, он является единственным кормильцем в семье.
Адвокат ОСОБА_2/ в интересах осужденного/, просит изменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать действия ОСОБА_7 с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины, освободив последнего от наказания в силу п. «в» ст.1 Закона Украины « Об амнистии» от 08.08.2011 года.
Кроме этого просит так же отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании 5 000грн. в счет понесенных затрат на правовую помощь.
Он считает, что сумма 5000 грн. не является материальным ущербом, причиненным преступлением, кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 91 и 93 УПК Украины возмещению подлежат судебные расходы и оплата услуг защитника подсудимого, но не потерпевшего, а поэтому, по его мнению, приговор в этой части подлежит отмене.
В обосновании своих требований он полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, так как судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Квалификация по ч. 1 ст. 121 УК Украины, по его мнению, не подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Умысел ОСОБА_7 не был направлен на причинение тяжких телесных повреждений, учитывая показания потерпевшего, свидетелей, а также механизм, локализацию и количество телесных повреждений.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_7 нанес потерпевшему только один удар деревянной палкой по спине, то есть не в жизненно важный орган, после чего последний упал и головой при падении ударился об асфальт, от которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступили тяжкие телесные повреждения.
Адвокат приходит к выводу о том, что при умысле осужденного на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, удары ОСОБА_7 имели бы иную локализацию, и они бы были нанесены в жизненно важные органы.
Суд не дал оценки показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8, которая пояснила, что телесные повреждения в виде оскольчатого перелома 6-го шейного позвонка, выявленные у ОСОБА_5, могли образоваться лишь при падении головой вперед и вниз с последующим ударом головой об асфальт, а от удара палкой по спине - такие телесные повреждения образоваться не могли.
Кроме того, осужденный является субъектом Закона « Об амнистии» от 08.08.2011 года, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а поэтому в силу п. «в» ст. 1 данного Закона просит освободить ОСОБА_7 от наказания.
Адвокат ОСОБА_3 в дополнении и изменении к апелляционной жалобе адвоката осужденного - ОСОБА_2/ в интересах осужденного/ просит отменить приговор суда первой инстанции и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обосновании своих требований он ссылается на первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта № 181 от 13.10.2011 года, согласно, выводу которой ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
В последующем уже при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 173/99 от 12.06.2012 года у ОСОБА_5 были установлены тяжкие телесные повреждения.
Он приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются судебно-медицинские заключения, которые кардинально отличаются друг от друга, однако суд первой инстанции не дал этому оценки
Кроме этого, в заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты ссылаются на первичную медицинскую документацию из лечебного заведения, где лечился ОСОБА_5, из которой следует, что потерпевший проходил стационарное лечение с 1 по 5 мая 2011 года и у него был установлен закрытый перелом тела С6 шейного позвонка с образованием грыжи Шморля. Вместе с тем, ни суд, ни эксперты не придали значения тому, что грыжа Шморля образуется спустя длительное время после возникновения травмы, то есть, не выяснен механизм образования выявленных у ОСОБА_5 телесных повреждений.
Считает, что суд неправильно оценил показания эксперта ОСОБА_8 в судебном заседании.
Указывает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_7 вообще не возбуждалось, но состав преступления переквалифицирован со ст. 122 на ч. 1 ст. 121 УК Украины, считает, что не установлена личность осужденного, при этом ссылается на ст. 89 УК Украины, которую суд необоснованно указал в анкетных данных осужденного.
Досудебное следствие проведено сверх установленные сроки. Его срок составил 115 дней, то есть 3 месяца и 8 дней, срок досудебного следствия не продлялись прокурором, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
После доклада судьёй-докладчиком содержания обжалуемого приговора и изложенных доводов в апелляционных жалобах адвокатов, потерпевшего, прокурора, осужденного, были заслушаны:
Прокурор Мазепина М.В. в пояснениях, судебных прениях поддержала доводы апелляционной жалобы прокурора, потерпевшего; апелляционные требования защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 поддержала частично только в части отмены приговора. Возражала против удовлетворения апелляции осужденного.
Потерпевший ОСОБА_5 в пояснениях и судебных прениях поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляции прокурора, адвокатов и осужденного не поддержал.
Адвокат ОСОБА_4, , защищающий интересы потерпевшего, поддержал апелляцию потерпевшего, частично - апелляцию прокурора, только в части отмены приговора в виду мягкости назначенного наказания, апелляционные требования осужденного и его защитников просил оставить без удовлетворения.
Осужденный ОСОБА_7 в пояснениях, судебных прениях и последнем слове подрежал доводы своей апелляции и адвокатов, возражал против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшего, так как он не причинял ОСОБА_5 никаких телесных повреждений, последний его оговорил, свою вину он не признает.
Адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного, в пояснениях и судебных прениях поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 121 на ст. 128 УК Украины, применить к нему п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии 2011 года», отменить приговор в части взыскания расходов на оказание правовой помощи адвоката потерпевшего; возражал против удовлетворения апелляций прокурора, потерпевшего.
Адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного, поддержал дополнения и изменения к апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2, возражал против удовлетворения апелляционных требований потерпевшего, апелляционные требования прокурора поддержал частично - в части отмены приговора в виду существенных нарушений УПК 1960 года.
Заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора, потерпевшего, адвоката ОСОБА_4, осужденного, адвокатов ОСОБА_9, ОСОБА_3, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляции необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_7
- в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_5 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения/ ч. 1 ст. 121 УК Украины/ при обстоятельствах изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, базируется на всесторонне, полно и всесторонне исследованных и надлежащим образом оцененных относимых и допустимых доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины/1960 года/.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.
В ходе досудебного расследования осужденный ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, удара палкой потерпевшему не наносил, телесных повреждений не причинял.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_7 вину не признал и отказался от дачи показаний.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_7 также не признал свою вину, удара палкой по спине не наносил.
Однако, несмотря на непризнание вины, виновность осужденного ОСОБА_7 подтверждена следующими доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия, а также при апелляционном рассмотрении следует, что 1 мая 2011 года после происшедшего конфликта, он находился в согнутом состоянии, чтобы поднять ОСОБА_14 с земли. Боковым зрением с правой стороны, увидел ОСОБА_7, который держал в обеих руках палку, длиной до 1 метра и диаметром 10 см, круглой формы. При этом последний сказал, что убьет его, и нанес один удар палкой, который пришелся ниже шеи и чуть выше лопаток, при этом он продолжат держаться руками за ОСОБА_14, не отпуская их. После удара он почувствовал сильную боль, упал головой через ОСОБА_14, потерял сознание. Очнулся примерно минут через 30 минут в доме своей бабушки. Кроме ОСОБА_7 удара ему никто не наносил. Оснований оговаривать ОСОБА_7 у него не было.
Свои показания о механизме причинения ему телесного повреждения осужденным ОСОБА_7 подтверждены потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 13.10.2011 года и от 27.04.2012 года, где потерпевший на статисте показал и рассказал, как ОСОБА_7 нанес ему удар палкой по спине, который был нанесен с достаточной силой, от полученного удара, он упал головой вперед и вниз, при этом, его руки были заняты, так как он, по- прежнему, стоял, нагнувшись, его руки были на Титове, которого он хотел приподнять с земли.
/т. 1 л.д. 88-91; 179-184/
Свидетель ОСОБА_10, как в ходе досудебного, так и судебного следствия подтвердила, что 1 мая 2011 года около 15.30, она видела, как ОСОБА_14 упал на землю, к нему подбежал ОСОБА_5, который пытался поднять с земли ОСОБА_14, он стоял, склонившись над ОСОБА_14. В это время подбежал ОСОБА_7 , в руках у которого была палка, которой он нанес удар, по ее мнению, с достаточной силой, по спине ОСОБА_5, так как палка разломилась на две части, а ОСОБА_5 упал, головой воткнувшись в землю. Кроме ОСОБА_7 никто ударов в этом момент не наносил.
/т. 2 л.д.9, 216-217/
Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 261/323 от 24.09.2012 года, возможность образования закрытого перелома 6-го шейного позвонка при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_10, то есть в результате удара палкой с последующим падением и ударом головой об асфальт не исключена.
/т. 2 л.д. 30-39/
Свидетель ОСОБА_11 в суде подтвердила факт нанесения ОСОБА_7 одного удара палкой по спине ОСОБА_5, отчего последний упал.
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений подтвержден выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 173/99 от 12.06.2012 года, согласно которой, исходя из данных медицинской документации 01.05.2011 года, ОСОБА_5 были причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;
- ссадина скуловой области слева, ссадина подбородка;
- закрытый компрессионно - оскольчатый перелом тела 6-го шейного позвонка;
- ссадины тела, ссадина «внутренней поверхности левого плеча и нижней трети» ссадины надплечий, коленных суставов.
Ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы объективными данными не подтверждены.
По степени тяжести - закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 6-го позвонка квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни в момент их причинения и образовался в результате компрессии вследствие комбинации сгибательного движения позвоночника вперед, в сочетании с осевой нагрузкой, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием от 27.04.2012 года/при падении «головой вперед и вниз» с последующим ударом головой об асфальт.
/т. 1 л.д. 162-175/
При апелляционном рассмотрении дела судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 подтвердила выводы двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз, акцентировала внимание на то, что удар палкой и последующее падение потерпевшего составляют единое действие, результатом которого стало осевое сжатие тела 6-го позвонка и последующий его перелом, между ударом палкой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Удар по спине наносился со значительной силой.
Доводы прокурора о том, что после допроса в судебном заседании и ответа на ряд вопросов участников процесса, суд первой инстанции должен был провести дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, не состоятельны.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 подтвердила выводы двух экспертиз и ответила на вопросы участников процесса. В том числе она подтвердила, что удар палкой и последующее падение потерпевшего составляют единое действие, результатом которого стало осевое сжатие тела 6-го позвонка и последующий его перелом, между ударом палкой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Об умысле осужденного ОСОБА_7 на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует действие ОСОБА_7, использование орудия преступления - палки, которая со слов потерпевшего имеет длину до 1 метра, диаметром 10 см., круглой формы, нанесение удара палкой с такими параметрами, со значительной силой в результате чего, как показала свидетель ОСОБА_12., палка рассыпалась. Нанесение удара палкой и последующее падение потерпевшего, как подтвердила судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, составляют единое действие, результатом которого стало осевое сжатие тела 6 позвонка и последующий его перелом.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасное для жизни в момент причинения.
В связи с вышеизложенным, доводы адвоката ОСОБА_2 о переквалификации действий осужденного ОСОБА_7, с ч. 1 ст. 121 на ст. 128 УК Украины, безосновательны.
Доводы апелляции защитника осужденного ОСОБА_2, прокурора о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшего в части взыскания с осужденного затрат на правовую помощь, понесенных потерпевшим в сумме 5000 грн., являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции данный вопрос разрешил в рамках заявленного потерпевшим гражданского иска, а не на основании ст.ст. 91, 93 УПК Украины, о чем указано в апелляции защитника, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 07.07.1995 г. "О возмещении затрат на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, и судебных издержек".
/т. 2 л.д. 130-131/
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что суд не привел анализ первоначальной судебно-медицинской экспертизы/ № 181 от 13.10.2011/, согласно которым ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения и соответственно, не дал этому оценки, коллегия судей считает несостоятельными.
В материалах уголовного дела имеются заключения комиссионных судебно-медицинской экспертиз № 173/99 от 12.06.2012 года и дополнительной № 261/326 от 24.09.2012 года, согласно выводам которых, закрытый перелом тела 6-го шейного позвонка, установленный у потерпевшего, квалифицируется, как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Данные экспертизы проведены комиссией в составе 4 экспертов, имеющих стаж работы экспертом более 20 лет, исследованы в полном объеме материалы уголовного дела, в том числе, и заключение первоначальной экспертизы, на которую ссылается адвокат, которая была проведена в тот период, когда лечение потерпевшего не было закончено, а поэтому коллегия судей считает, что выводы комиссионных судебно-медицинские экспертиз являются объективным, обоснованными, и такими, что соответствуют материалам дела, не верить выводам данных экспертов у коллегии судей нет оснований.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что не проверена в полном объеме версия осужденного о том, что телесные повреждения ОСОБА_5 мог получить при столкновении микроавтобуса с металлическими воротами, противоречат материалам уголовного дела.
Как следует из выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 261/326 от 24.09.2012 года/ п. 4/ : учитывая, что микроавтобус находился недалеко от ворот/в нескольких метрах/, то есть не имел возможности набрать большую скорость, отсутствие «серьезных повреждений» металлических ворот, при столкновении микроавтобуса с металлическими воротами такое телесное повреждение у ОСОБА_5 образоваться не могло.
Данный вывод экспертизы подтвержден при апелляционном рассмотрении дела судебно-медицинским экспертом ОСОБА_8
/т 2 л.д. 39/
При апелляционном рассмотрении дела судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 подтвердила, что грыжа Шморля, установленная у ОСОБА_5, является свежей травмой имеет травматический характер, и связана с закрытым перелом 6-го швейного позвонка, а поэтому доводы адвоката ОСОБА_13 о том, что грыжа Шморля образуется спустя длительное время безосновательна.
Постановлением и.о. прокурора Славяносербского района Луганской области Д. Арсентьева от 28.07.2011 года было отменено постановление участкового инспектора милиции Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области от 06.05. 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины 1960 года и 28.07.2011 года возбуждено уголовное дело по факту причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
/т. 1 л.д. 1/
Постановлением следователя СО Славяносербского РО УМВД от 25 сентября 2012 года в связи с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 173/99 от 12.06.2012 года и установлением у потерпевшего ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений: в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 6 го шейного позвонка, была изменена квалификация состава преступления с ч. 1 ст. 122 на ч. 1 ст. 121 УК Украины.
/т. 2 л.д. 74/
В соответствии со ст. 131 УПК Украины/1960 г./ если имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение преступления определенным лицом, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя от 25.09.2012 года о привлечении в качестве обвиняемого - ОСОБА_7 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
/т. 2 л.д. 90/
Таким образом, доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что органом досудебного следствия в этой части нарушены требования уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_3 о нарушении сроков досудебного следствия и, в связи с этим, нарушении права обвиняемого на защиту, являются не обоснованными по следующим основаниям.
Сроки досудебного следствия установлены ст. 120 УПК Украины 1960 года, в соответствии с частью 1, которой досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным заключением. Этот срок может быть продлен. Правила, изложенные в настоящей статье, не распространяются на дела, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. Течение срока следствия по таким делам начинается со дня установления совершившего преступление лица.
Статьёй 131 УПК Украины 1960 года установлено, что если имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение преступления определенным лицом, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении и этого лица в качестве обвиняемого.
Уголовное дело возбуждено 28.07.2011 года.
/т1 л.д. 1/
Направлено прокурору с обвинительным заключением 28.09.2012
(т.2 л. д. 105 ).
Лицо, совершившее это преступление, установлено 25.09.2012 года, о чем следователем было вынесено мотивированное постановление о привлечении ОСОБА_7 в качестве обвиняемого
(т.2 л. д. 90).
Как видно срок досудебного следствия по делу начал течь 25 сентября 2012 года, а поэтому установленный законом двухмесячный срок до направления дела с обвинительным заключением 28.09.2012 года не истек.
Изложенное приводит к выводу о том, что досудебное следствие по делу проведено в срок, установленный уголовным процессуальным законом, а поэтому коллегией судей не установлено нарушения права обвиняемого на защиту, как об этом указывается в апелляции защитника.
В соответствии со ст. 333 УПК Украины 1960 года во вступительной части приговора необходимо указывать непогашенную и неснятую судимость подсудимого.
Как следует из требования ОСИ УИТ УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_7 21.04.2006 года осуждался Славяносербским районным судом Луганской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины к одному году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год и 24.10.2006 года тем же судом по ч. 1 ст. 185, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на два года.
На момент рассмотрения данного уголовного дела судимости погашены, а поэтому суд обоснованно указал в анкетных данных осужденного ОСОБА_7, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, а поэтому доводы адвоката ОСОБА_3 на неправильность указания ст. 89 УК Украины во вводной части приговора несостоятельны.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с осужденного материального и морального вреда причиненного преступлением, в котором ставится вопрос о взыскании материального ущерба в сумме 4009,19 коп. морального вреда в сумме 80 000 грн. и взыскания расходов по оказанию правовой помощи.
/т. 2 л.д. 130-131/
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал в полном объёме материальный ущерб в размере 4009, 19 грн; понесенные расходы по оказанию правовой помощи адвоката - 5 000 грн,
Требования гражданского иска потерпевшего в этой части подтверждены материалами дела, исследованными судом первой инстанции .
Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, в том числе и расходы по оказанию правовой помощи адвоката, разрешен в соответствии с Законом.
Согласно положениям ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается, в частности, в душевных страданиях, которое физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения ущерба учитываются требования разумности и справедливости.
Моральный вред в сумме 80 000 грн., удовлетворен судом частично в сумме 40 000 грн., при этом суд первой инстанции принятое решение мотивировал, а поэтому доводы апелляции потерпевшего о неправильном разрешении гражданского иска в части взыскания морального вреда, по мнению коллегии судей, безосновательны.
Определяя размер возмещения потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции правильно считал установленным, что действиями ОСОБА_7 потерпевшему были причинены физические и моральные страдания, было повреждено его здоровье, вследствие чего он проходил курс стационарного лечения, при этом суд при возмещении морального вреда учитывает принципы разумности и справедливости..
При назначении наказания осужденному ОСОБА_7 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
.
В соответствии со ст. 12 УК Украины ч. 1 ст. 121 УК Украины классифицируется, как тяжкое преступление.
При исследовании личности осужденного ОСОБА_7 суд первой инстанции учел то, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
/т. 2 л.д. 78,73,83, 80/
Обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции не установил.
Также судом учтено, что осужденный вину в совершенном преступлении осужденный не признал, не раскаялся, не принял мер к возмещению ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ОСОБА_7. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание соразмерно содеянному, полагая его достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины, а также увеличения срока назначенного судом наказания, коллегия судей не усматривает, а поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего, прокурора в этой части безосновательны.
При проверке данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены приговора - коллегия судей не усматривает, в связи с чем, доводы прокурора о существенных нарушениях норм УПК 1960 года при рассмотрении уголовного дела несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционные жалобы прокурора Славяносербского района Луганской области Смирнова А.И., потерпевшего ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_7, защитника ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, с дополнениями и изменениями к апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 29 июля 2013 года в отношении ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 УК Украины оставить без изменения.
С У Д Ь И :
_____________ _____________ ______________
Батяшова Л.А. Вербицкий В.В. Люклянчук В.Ф.