Дело № 1-137/2011
Производство № 11/782/252/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я.
судей: Белаха А.В., Павленко Т.И.
с участием прокурора Тимошевской Л.В.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
подсудимой ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2014 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Каменнобродского района г. Луганска на постановление местного суда Каменнобродского района г. Луганска от 13 января 2014 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ильичевска, Киевского района, Одесской области, гражданки Украины, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,
возвращено прокурору Станично-Луганского района Луганской области для дополнительного расследования.
Согласно постановления суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, работая в должности заведующей свинофермы СООО «Агровест», расположенной в с. Войтово, Станично-Луганского района Луганской области, назначенная на должность согласно приказа № п/1 от 03.01.2006 г., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своим служебным положением в период времени с августа 2008 г. по июнь 2009 г. совершила растрату вверенного ей чужого имущества, а именно:
В период времени с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г. в нарушение своих должностных обязанностей, руководствуясь корыстным мотивом, путем неоднократной, безвозмездной, противоправной растраты вверенного ей чужого имущества, совершила растрату поголовья животных (свиней): по родильному отделению в количестве 23 голов, по отделению доращивания в количестве 5 голов, по отделению откорма в количестве 4 голов, в результате чего в августе 2008 г. на животноводческой ферме СООО «Агровест» образовалась недостача 32 голов свиней на общую сумму 9232,26 гр.
В период времени с 01.09.2008 г. по 31.09.2008 г. в нарушение своих должностных обязанностей, руководствуясь корыстным мотивом, путем неоднократной, безвозмездной, противоправной растраты вверенного ей чужого имущества, совершила растрату поголовья животных (свиней): по родильному отделению в количестве 45 голов, по отделению доращивания в количестве 16 голов, по отделению откорма в количестве 5 голов, по отделению ремонтной свинки в количестве 1 головы, в результате чего в сентябре 2008 г. на животноводческой ферме СООО «Агровест» образовалась недостача 67 голов свиней на общую сумму 15700,19 гр.
В период времени с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. в нарушение своих должностных обязанностей, руководствуясь корыстным мотивом, путем неоднократной, безвозмездной, противоправной растраты вверенного ей чужого имущества, совершила растрату поголовья животных (свиней): по родильному отделению в количестве 23 голов, по отделению доращивания в количестве 26 голов, в результате чего в октябре 2008 г. на животноводческой ферме СООО «Агровест» образовалась недостача 47 голов свиней на общую сумму 10022,53 гр.
В период времени с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в нарушение своих должностных обязанностей, руководствуясь корыстным мотивом, путем неоднократной, безвозмездной, противоправной растраты вверенного ей чужого имущества, совершила растрату поголовья животных (свиней): по родильному отделению в количестве 90 голов, в результате чего в декабре 2008 г. на животноводческой ферме СООО «Агровест» образовалась недостача 90 голов свиней на общую сумму 18749,7 гр.
В период времени с февраля 2009 г. по 08.06.2009 г. в нарушение своих должностных обязанностей, руководствуясь корыстным мотивом, путем неоднократной, безвозмездной, противоправной растраты вверенного ей чужого имущества, совершила растрату поголовья животных (свиней): по родильному отделению в количестве 210 голов, по отделению основных свиноматок в количестве 31 головы, по отделению ремонтных свинок в количестве 6 голов, по отделению откорма в количестве 50 голов, в результате чего в указанный период времени на животноводческой ферме СООО «Агровест» образовалась недостача 297 голов свиней на общую сумму 332706,57 гр.
В период времени с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. в нарушение своих должностных обязанностей, руководствуясь корыстным мотивом, путем неоднократной, безвозмездной, противоправной растраты вверенного ей чужого имущества, совершила растрату кормовых добавок в количестве 2,672 тонны, в результате чего в указанный период времени на животноводческой ферме СООО «Агровест» образовалась недостача кормовых добавок на общую сумму 15461,07 гр.
Постановлением суда дело возвращено прокурору Станично-Луганского района Луганской области для дополнительного расследования в связи с тем, что органами досудебного следствия нарушены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины (1960 г.), обвинение предъявлено не конкретно, а также не выполнены указания Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10.12.2010 г. и апелляционного суда Луганской области от 15.02.2011 г., не установлено местонахождения компьютерной программы «Вепрь». Указанные нарушения и недостатки следствия суд не может устранить в судебном заседании.
В апелляции и дополнении к апелляции прокурор прокуратуры Каменнобродского района г. Луганска указал, что суд вынес постановление поспешно и необоснованно, с нарушением требований ст. 281 УПК Украины (1960 г.). Выводы суда, что органами досудебного следствия не установлено наличие или отсутствие причинной связи между внесением ложных сведений в отчеты и наступившими последствиями в виде ущерба, являются необоснованными. По мнению прокурора, органами досудебного следствия в полном объеме выполнены указания Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10.12.2010 г. и апелляционного суда Луганской области от 15.02.2011 г., установить местонахождение компьютерной программы «Вепрь» суд имел возможность путем судебного поручения в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины (1960 г.), просил отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При рассмотрении поданной апелляции:
-прокурор дополненную апелляцию поддержал и просил отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение;
- адвокат ОСОБА_1 просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения;
-защитник ОСОБА_2 просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения;
-подсудимая ОСОБА_3 просила апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, подсудимую ОСОБА_3, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что дополненная апелляция прокурора прокуратуры Каменнобродского района г. Луганска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины (1960 г.) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, совершения иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, принял решение о возвращении дела для дополнительного расследования.
Одним из оснований для возвращения дела на дополнительное расследование суд указал, что в процессе дополнительного расследования не выполнены указания Станично-Луганского районного суда Луганской области от 10.12.2010 г. и апелляционного суда Луганской области от 15.02.2011 г., однако из материалов дела усматривается, что суд поспешно пришел к такому выводу.
Согласно материалам дела, органами досудебного следствия в процессе дополнительного расследования принимались меры для выполнения указаний суда и эти указания, практически, были выполнены. Органами досудебного следствия были допрошены свидетели, затребована документация из главного управления статистики в Луганской области и управления ветеринарной медицины в Станично-Луганском районе Луганской области, принимались меры для установления местонахождения компьютерной программы «Вепрь», осмотрена свиноферма СООО «Агровест». Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_4 (т.6 л.д. 136-140), компьютерная программа «Вепрь» была уничтожена кем, ему не известно.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Невыполнение органом досудебного следствия действий, указанных в постановлении суда, допускаются только в случаях, когда провести их фактически невозможно.
Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства судом не принимались надлежащие меры для установления местонахождения компьютерной программы «Вепрь».
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд не лишен был возможности в ходе судебного разбирательства сам устранить допущенные в процессе досудебного следствия недостатки, а в случае необходимости в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 г.) поручить органу досудебного следствия провести по настоящему делу определенные следственные действия без возвращения дела на дополнительное расследование.
Указания суда, что обвинение подсудимой ОСОБА_3 предъявлено не конкретно, с нарушением требований ст.ст. 132, 223 УПК Украины (1960 г.), судебная коллегия считает необоснованной, т.к. согласно постановления суда о предварительном рассмотрении дела и назначения его к судебному разбирательству (т.7 л.д. 17) обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 223, 224 УПК Украины (1960 г.).
Кроме того, согласно материалов дела (т.7 л.д. 226-229) постановление о направлении дела на дополнительное расследование было вынесено 13.01.2014 г., однако согласно протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 225), постановление было оглашено 10.01.2014 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, принял решение о возвращении дела для дополнительного расследования. Суд не принял достаточных мер для выяснения всех обстоятельств совершения преступления и устранения допущенных в процессе досудебного следствия недостатков. Принимая решение о возвращении дела для дополнительного расследования, суд не выполнил требований ст. 281 УПК Украины (1960 г.), а поэтому судебная коллегия считает, что постановление суда необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении необходимо перепроверить выводы органов досудебного следствия, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, в случае необходимости в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 г.) поручить органам досудебного следствия провести по настоящему делу определенные следственные действия для установления истины по делу и в зависимости от установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лица, привлеченного к уголовной ответственности и принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960 г.), судебная коллегия,-
определила:
Дополненную апелляцию прокурора прокуратуры Каменнобродского района г. Луганска удовлетворить.
Постановление местного суда Каменнобродского района г. Луганска от 13 января 2014 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
- Номер: 1-в/486/16/2024
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-137/2011
- Суд: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
- Суддя: Барабашев В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.03.2024
- Дата етапу: 07.03.2024
- Номер: 1-в/486/16/2024
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-137/2011
- Суд: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
- Суддя: Барабашев В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.03.2024
- Дата етапу: 18.04.2024
- Номер: 1/1424/2272/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-137/2011
- Суд: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
- Суддя: Барабашев В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.09.2011
- Дата етапу: 23.11.2011
- Номер: 1-в/486/16/2024
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-137/2011
- Суд: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
- Суддя: Барабашев В.Я.
- Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.03.2024
- Дата етапу: 21.10.2024
- Номер: 1-в/486/16/2024
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-137/2011
- Суд: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
- Суддя: Барабашев В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.03.2024
- Дата етапу: 21.10.2024
- Номер: 1/1303/1488/11
- Опис: 185 ч 2
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-137/2011
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Барабашев В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.10.2011
- Дата етапу: 18.10.2011
- Номер: 1/1315/1195/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-137/2011
- Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
- Суддя: Барабашев В.Я.
- Результати справи: закрито провадження
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2011
- Дата етапу: 06.10.2011