Справа № 427/9234/13-к

Провадження № 11кп/782/431/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Барабашев В.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Свердловського міського суду Луганської області від 11 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013030340003052 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 19.09.2013 року у виді 1 року позбавлення волі остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, зобов'язано обвинуваченого періодично з'являтися на реєстрацію до органів, що відають виконанням покарання та не змінювати без їх відома постійне місце проживання.

Стосовно ОСОБА_3 ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 26.07.2013 року у виді 4 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

На даний вирок адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку у зв"язку з тим, що обвинуваченому не були роз"яснені вимоги ст. 349 КПК України, що на думку адвоката, є істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та направлення справи на новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як вбачається з журналу та аудіозапису судового засідання, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження було визнано недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, оскільки вони ніким з учасників судового провадження не оспорювалися. При цьому судом було з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку (а.к.п. 22, 23).

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 містить протиріччя, а саме, в апеляційній скарзі адвокат зазначив, що засуджений вважає, що вирок суду необхідно змінити, оскільки суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, про те адвокат просить вирок суду скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Свердловського міського суду Луганської області від 11 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013030340003052 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя: