Головуючий суду 1 інстанції - Чигрина Л..Г.

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 3040

Провадження № 11сс/782/158/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді: Романченка В. О.

Суддів: Горощука О.В.., Усманової С.С.

при секретарі: Шипуліній К.О.

за участю прокурора: Василюка Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014130420000031 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислено з 12 години 13 березня 2014 року до 12 години 12 травня 2014 року.

В клопотанні в.о. начальника СВ Антрацитівського РВ ГУМВС України у Луганській області Куща І.В про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 22.06.2006 року, в темний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом скоєння нападу, поєднаного з погрозою насильством небезпечним для життя та здоров'я, а також використанням такого насильства, попередньо вступивши у злочинну змову ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на невстановленому під час розслідування автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_3, прибули до водоймища, яке розташоване поблизу с Нижній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області.

Залишивши біля водоймища автомобіль, ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 взявши з собою заздалегідь приготовлені маски з прорізами для очей а також предмет, що зовні нагадує обріз мисливської рушниці, прийшли до будинку АДРЕСА_1, де мешкав потерпілий ОСОБА_5, та сховалися у чагарнику біля його будинку та стали чекати на прибуття останнього.

Коли близько 23 години ОСОБА_5, на автомобілі «Suzuki-Grand-Vitara» XL-7, державний знак НОМЕР_1 , прибув додому, поставив автомобіль до гаражу та став зачиняти ворота. ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підбігли до гаражу, після чого ОСОБА_6, вдарив по створці воріт, які вдарили ОСОБА_5, внаслідок чого останній впав на підлогу.

Скориставшись цим, ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 увійшли у гараж, де ОСОБА_6 став погрожувати ОСОБА_5 застосуванням предмету, що зовні схожий з обрізом мисливської рушниці, після чого наніс останньому удар молотком по голові, одночасно вимагаючи в нього гроші.

Побоюючись за своє життя, ОСОБА_5 розповів, що в салоні автомобілю під заднім сидінням наявні гроші в сумі 165 000 гр., після чого ОСОБА_6 обшукав автомобіль та знайшов зазначені гроші, заволодів ними та іншими грошима, що належали ОСОБА_5, загальною сумою 168 930 гр., а також документами, що знаходились в автомобілі, а саме: паспортом громадянина України ОСОБА_8, паспортом громадянина України ОСОБА_9, паспортом громадянина України ОСОБА_10, технічним паспортом до автомобілю «Subaru-Forester», державний знак НОМЕР_2,

виданим на ім'я ОСОБА_11, технічним паспортом до автомобілю ВАЗ 212,

державний знак НОМЕР_2, виданим підприємству «Койл А.С.», дозволом на носіння пістолету для відстрілу гумових куль «Форт- 12» на ім'я ОСОБА_5, дозволом на носіння нарізного карабіну «ОП СКС» на ім'я ОСОБА_5, посвідченням водія ОСОБА_5, а також автомобілем «Suzuki-Grand-Vitara» XL-7, державний знак НОМЕР_1, вартість якого складає 155200 грн.

Зв'язавши ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклали його на заднє сидіння автомобілю «Suzuki-Grand-Vitara» XL-7, державний знак НОМЕР_1, та покинули місце скоєння правопорушення, обернувши автомобіль на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів волосяної частини потиличної, лівої скроневої частин лоба з права, лівого плечового суглобу, садна променезап'ястних суглобів та передпліч, ліктьових суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також завдано матеріальну шкоду на суму 324 130грн.

За цим фактом 23.06.2006 року було порушено кримінальну справу №33/06/0114.

06.12.2010 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 289 та ч. З ст. 357 КК України спрямовано до Антрацитівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

06.12.2011 року Антрацитівським міськрайонним судом під час судового розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Антрацитівського міськрайонного суду від 07.12.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 289 ч. З, 187 ч. 4, 357 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років.

Ухвалою Судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 06.12.2013 року вирок Антрацитівського міськрайонного суду від 07.12.2011 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був скасований, а кримінальна справа повернута прокурору Антрацитівського району для проведення досудового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був залишений без зміни - у вигляді тримання під вартою.

В той же час встановлено, що вироком Краснолуцького міського суду від 23.01.2008 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

08.01.2014 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 289 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130420000031 та розпочато досудове розслідування.

07.03.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

13.03.2014 року ОСОБА_3 вручено подання органів досудового розслідування про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вважає в.о. начальник СВ Антрацитівського РВ ГУМВС України у Луганській області Кущ І.В., підозра у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України обґрунтована і повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а також у діях підозрюваного встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольнивши клопотання в.о. начальника СВ Антрацитівського РВ ГУМВС України у Луганській області Куща І.В., слідчий суддя вказав що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також, що у діях підозрюваного встановлено наявність ризиків, п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м'яких запобіжних заходів. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із застосуанням насильства, слідчий суддя вважав за необхідне не визначати розмір застави. Прийняте рішення слідчим суддею обґрунтовано вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 192-197, 309, 310, 395 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього іншу міру запобіжного заходу не пов'язану із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів підозрюваний ОСОБА_3 вказує на те, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому обрано незаконно та необґрунтовано, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, його провина, органом досудового слідства недоведена, докази сфальсифіковані, підозра необґрунтована, але на це слідчим суддею не було звернуто уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення в.о. начальника СВ Антрацитівського РВ ГУМВС України у Луганській області Куща І.В., який підтримав своє клопотання та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи та кримінального провадження; заслухавши в судових дебатах прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею справа розглянута на підставі вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 192-197, 309, 310, 395 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що сторона кримінального провадження з боку слідчого та прокурора довела суду докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов'язаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке віднесено до особливо тяжкого злочину і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать показання потерпілого ОСОБА_13 про скоєний відносно нього злочин 29.06.2006 року; показання свідка ОСОБА_14, який свідчив про те, що через свого знайомого ОСОБА_7 придбав запчастини від автомобіля «Suzuki-Grand-Vitara»; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7, під час якого він розповів як саме та при яких обставинах він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скоїли напад на ОСОБА_5 22.06.2006 року; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7, під час якого той показав де він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сховали частини автомобілю «Suzuki-Grand-Vitara» та під час якого ці частини були вилучені.

Тому, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 щодо необґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України є необґрунтованими.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на існуючи ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені слідчим та прокурором , а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин, вимог ст. 183 КПК України, а також даних про особистість підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, виходячи з того, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

За таких обставин колегія суддів вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, буде недостатнім, не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 про обрання відносно нього іншої міри запобіжного заходу не пов'язаної із триманням під вартою є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 березня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном з 12 години 13 березня 2014 року до 12 години 12 травня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: