Справа № 22-10778-2006 p. Головуючий 1 інстанції Павленко В.Д.
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів : Азевича В.Б., Бабакової Г.А. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропілля про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Добропільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року, яким з нього на користь позивача у відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням стягнуто 14000 грн.
Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував, що факт моральної шкоди не підтверджено доказами, що Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дію закону про відшкодування моральної шкоди зупинено, що Фонд сплачує позивачеві всі необхідні страхові виплати, Просить скасувати рішення суду , відмовити у задоволенні позову.
У засідання апеляційного суду представник відповідача та позивач не з"явивились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача Сереєва Р.А. просила рішення суду залишити без зміни.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що позивач довгий час працював на шахті "Алмазна" на підземних роботах. Внаслідок шкідливих умов праці він отримав професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, емфізему легень, у зв"язку з чим висновком МСЕК від 27 червня 2006 року йому вперше встановлено втрату 40% працездатності безстроково.
Суд дійшов висновку, що внаслідок професійного захворювання та часткової втрати працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я , погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 14000 грн.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що позивач , працюючи на шахті в шкідливих умовах, отримав професійне захворювання, у зв"язку з чим висновком МСЕК від 27 червня 2006 року йому вперше встановлено втрату 40 % працездатності безстроково. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок професійного захворювання та втрати частково працездатності заподіяна моральна шкода, оскільки він фізично та морально страждає від захворювання, ускладнене його життя , яке потребує додаткових зусиль для його організації і що розмір моральної шкоди становить 14000 грн., що відповідає ст., ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності."
Доводи апеляційної скарги про те , що факт спричинення позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами , необгрунтовані. Вказаний факт підтверджено актом розслідування професійного захворювання , висновком МСЕК, медичними довідками про лікування позивача у зв"язку з професійним захворюванням. Необгрунтовані і доводи, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки дія положення вказаного Закону щодо відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік ". Зазначений Закон України " Про державний бюджет України на 2006 рік" не скасовує Закон України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням чи виробничою травмою. Крім того відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням проводиться з іншого фонду , а не з того бюджету, про який йдеться у Законі України " Про державний бюджет України на 2006рік". Доводи про проведення Фондом інших страхових виплат також не можуть бути підставою для скасування рішення , оскільки відшкодування моральної шкоди передбачено вказаним Законом незалежно від інших страхових виплат.
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст., ст. 307, 308 , 314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропілля відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.