Справа № 22-10892-2006 р. Головуючий 1 інстанції Нікулін О.А.
Категорія 23 Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів : Азевича В.Б., Бабакової Г.А. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Дебальцівського міського суду від 18 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Відповідачка оскаржує в апеляційному порядку рішення Дебальцівського міського суду від 18 жовтня 2006 року, яким задоволено вказаний позов, з відповідачки на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 9960 грн. та на користь доньки позивачки ОСОБА_3. 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір на користь держави 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Апелянт посилається на те, що суд неповно з"ясував обставини справи, не Е[ритягнув до участі у справі і не допитав неповнолітніх її сина ОСОБА_4. та доньку позивачки ОСОБА_3., не з"ясував час злочину, скоєного її сином, не врахував, що ця обставина слідством не встановлена, не врахував, що син з нею не проживає, не з"ясував його майновий стан , не притягнув до участі у справи батька її сина , не з"ясував наявність вини неповнолітньої ОСОБА_3. у заподіянні шкоди. Просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд.
У засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,позивачка письмовою заявою просила розглянути справу у її відсутність.
Ухвалюючи рішення та стягуючи з відповідачки на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 9960 грн., суд виходив із того, що постановою Дебальцівського міського суду від 8 червня 2006 року , закрито кримінальну справу відносно сина відповідачки ОСОБА_4. за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій із заволодіння коштовностями позивачки ОСОБА_2. До ОСОБА_4 застосовані примусові заходи виховного характеру , його передано під нагляд педагогічного колективу ПТУ НОМЕР_1 міста Дебальцеве. Згідно вказаної
постанови ОСОБА_4. заволодів виробами із золота, які належали позивачці на загальну суму 11060 грн., з яких відповідачка повернула позивачці 1100 грн. Стягуючи з відповідачки на користь доньки позивачки ОСОБА_3. 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди суд виходив із того , що згідно пояснень позивачки її донька зазнала злочинного впливу з боку ОСОБА_4., тривалий час перебувала у пригніченому стані і відповідною сумою відшкодування заподіяної їй моральної шкоди є 2000 грн.
Приходячи до висновку про те, що матеріальну відповідальність за заподіяну ОСОБА_4. матеріальну та моральну шкоду шкоду повинна нести його мати -відповідачка , суд дійшов висновку, що ОСОБА_4. є учнем ПТУ, самостійного заробітку а також майна, за рахунок якого можливе відшкодування шкоди, не має, згідно вказаної постанови суду мати ОСОБА_4. є єдиним його законним представником.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Згідно із ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підстав. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди , ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття, обов"язок вказаних представників відшкодувати шкоду припиняється.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 йому виповнилось 18 років. Згідно постанови Дебальцівського міського суду від 8 червня 2006 року майном позивачки він заволодів в період с восени 2002 року по вересень 2004 року, тобто у віці чотирнадцяти років. Суд же не притягнув його до участі у справі, хоча згідно вказаному закону він повинен відповідати за завдану ним шкоду самостійно на загальних підставах і вказане рішення суду зачіпає його інтереси.
Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_4. , суд не з"ясував наявність у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди. З вказаної постанови суду видно, що він виховувався бабусею, а мати має іншу сім"ю. Зазначено також , що ОСОБА_4. має батька, якого суд також не притягнув до участі у справі.
Згідно зі ст. 311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Оскільки вказане рішення суду зачіпляє інтереси ОСОБА_4., а його не було притягнуто до участі у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід мати на увазі, що ОСОБА_4. досяг повноліття і шкода, завдана в період неповноліття відшкодовується відповідно до ст. 1180 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дебальцівського міського суду від 18 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.