Справа №  22-9536 2006р.                          Головуючий у 1 інстанції Березкіна О.В.

    Категорія    44                                                 Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА

 Іменем  України.

4 грудня  2006р.   Судова палата  в цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі;

головуючого: Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В., Ігнатової Л.Є.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу зо апеляційною скаргою ДІЇ « Донвуглереструктуризація» на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 серпня 2006р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до  ДП „Укрвуглереструктуризація" про стягнення

заборгованості,-

Встанови л а:

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 серпня 2006р. здійснена заміна сторони виконавчого провадження по справі про стягнення з Державного підприємства .,Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в сумі 1591 грн. 31 коп. на Державне підприємство „Донецьку обласну дирекцію з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ( надалі ДП „Донвуглереструктуризація'").

В апеляційній скарзі ДП ,. Донвуглереструктуризація" ставить питання про скасування вказаної ухвали з тих підстав, що ухвала суду постановлена в порушення вимог ст. 169 ЦПК України , оскільки вони не були повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції, коли вирішувалось питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вислухавши                доповідача,       пояснення                 представника       ДП

„Донвуглереструктуризація", ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає    задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторони та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

З матеріалів справи вбачається, що суд замінив сторону виконавчою провадження в порушення вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, оскільки в справі відсутні відомості про те, що ДП „Донвуглереструктуризація"' були належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в суді. В апеляційній скарзі і представник ДП "Донвуглереструктуризація" вказують на те, що ДП „Донвуглереструктуризація'" не були повідовлені судом першої інстанції про розгляд вказаної справи в суді.

Крім того, при розгляді справи суд не переконався, чи знаходиться ДП „Укрвуглереструктуризація" на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств України, чи знято воно з вказаного реєстру і коли.

Керуючись ст.312 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 серпня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.