Справа №   22- 9823 2006р.                      Головуючий у 1 інстанії  Бутов М.М.

Категорія    21                                             Доповідач:   Лоленко А.В.

Рішення                               Іменем   України.

4 грудня 2006р.   Судова палата  у цивільних справах   апеляційного суду Донецької області    у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В., Ігнатової Л.Є.

при секретарі    Проляпі О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди ,~

Встановила:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача, посилався на те, що під час виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 13 листопада 2002р. йому встановлено 40% втрати професійної працездатності, Просив стягнути моральну шкоду в розмірі 35000грн.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2006р. стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Шахтарську ставить питання про скасування рішення суду, оскільки вважає, що позивач не надав доказів про спричинення моральної шкоди і державним бюджетом на 2006р. такі виплати не передбачені.

Вислухавши доповідача, заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З 1 квітня 2001 року Фонд компенсує потерпілим суми відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999 року.

Судом встановлено, що при виконанні трудових обов'язків позивач отримав професійне захворювання.

Висновоком МСЕК від 13.11.2002р. йому вперше встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 40% в зв"язку з професійним захворюванням.

При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню, але визначена судом сума у відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню .

Відповідно до вимог п.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна /немайнова/ шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.

Відповідно до матеріалів справи "ОСОБА_2 проти Росії" /Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург , 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначені суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.

Суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди, встановив її суму відшкодування в розмірі 25000 грн. Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих виплат, які передбачені ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві", і при визначені суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості. При визначені суми моральної шкоди слід врахувати те, позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата працездатності в зв"язку з професійним захворюванням і визначено 40% втрати профпрацездатності , він визнаний інвалідом 3 групи, тобто має можливість працювати, тому слід змінити рішення суду і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 12000 грн. з врахуванням конкретних обставин справи.

Керуючись ст, ст. 309, 313, 314 , 316 ЦПК України, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Шахтарську    задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 (дванадцяти тисяч) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.