АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 25 березня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковської Г.А.
суддів Горецька С.О.,
Косован Т.Т.
за участю прокурора Шевчук С.І.
при секретарі Кучер С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, одружений, на утриманні малолітня дитина раніше судимий вироком Шевченківським районним судом Чернівецької області 25.02.2013 р. по ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, -
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Шевченківським районним судом Чернівецької області
Справа №11/794/26/2014 Головуючий у І інстанції: Пухарєва О.В.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Станковська Г.А.
26.09.2008 р. по ст.ст. 185 ч.3, 15. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 17.08.2011 року звільнено після відбуття покарання, -
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання враховано з 21.02.2012 р.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з засуджених солідарно 15554, 25 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ТзОВ «Волиньтабак» задоволено повністю. Стягнуто з засуджених солідарно 29736, 25 грн. матеріальної шкоди.
Вироком вирішена доля судових витрат та речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винуватими та засуджені за те, що вони 27.01.2012 р., близько 04.00 години, вступивши в попередню змову, знаходячись в АДРЕСА_3, шляхом пошкодження ролет та вікон, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», звідки таємно викрали гроші та товаро-матеріальні цінностей на загальну суму 15654, 25 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду власнику магазину ОСОБА_4 на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 29.01.2012 р., близько 04.00 години, вступивши в попередню змову, знаходячись в м. Новоселиця, Чернівецької області, по вул. Котовського, 25, шляхом пошкодження ролет та вхідних дверей, проникли в приміщення магазину «Тютюн», звідки повторно таємно викрали гроші та товаро-матеріальні цінностей на загальну суму 27559, 25 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду ТзОВ «Волиньтабак» на вказану суму.
Вирок районного суду щодо ОСОБА_3 не оскаржується, оскільки останній відкликав свою апеляційну скаргу.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок районного суду, як незаконний та прийнятий з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, посилаючись на не відповідність висновків суду з фактичними обставинами справи та неправильним застосуванням кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених, думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та просив врахувати його каяття та визнання вини і пом'якшити йому призначене покарання , думку прокурора, який вважає, що апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, думку ОСОБА_3, який підтримав прохання ОСОБА_2 в частині пом'якшення покарання, розглянувши справу і провівши часткове судове слідство, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Районний суд повно, об'єктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення.
Як в ході досудового слідства так і в суді з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, вчинили крадіжки 27.01.2012 р. в м. Заставна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» та 29.01.2012 р. в м. Новоселиця з магазину «Тютюн».
Засуджений ОСОБА_3, як в ході досудового слідства так і в суді не заперечував цього та підтвердив, що він разом з ОСОБА_2 вчиняв крадіжки у магазинах «Тютюн» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» при обставинах наведених у вироку суду.
Потерпілий ОСОБА_4, як при проведенні досудового слідства так і в судовому засіданні давав послідовні покази про те, що 27.01.2012 року виявив крадіжку у своєму магазині, після ревізії було виявлено нестачу товару та було пошкоджено майно.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що 27.01.2012 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» у м. Заставна було вчинено крадіжку.
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 підтвердили, що 29.01.2012 р. з магазину «Тютюн» у м. Новоселиця було викрадено гроші та товар.
Свідок ОСОБА_9 показала, що вона продає цигарки. Взимку до неї прийшов ОСОБА_2 та запропонував їй придбати у нього цигарки та картки поповнення, на що вона погодилась. Про те, що цей товар крадений вона не знала і ОСОБА_2 їй не повідомляв.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2012 р., в якому ОСОБА_3 показав при яких обставинах він разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку у магазині «Тютюн» у м. Новоселиця.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.02.2012 р., в якому ОСОБА_3 показав при яких обставинах він разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» м. Заставна.
Протоколом впізнання свідком ОСОБА_9 від 29.02.2012 р., в якому вона впізнала та показала на ОСОБА_2, як на особу, яка їй продала цигарки та картки поповнення операторів мобільного зв'язку.
Сукупність всіх доказів по справі свідчить про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано засуджено за умисні злочини по вироку суду.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані районним судом по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Підстав для перекваліфікації дій засудженого на іншу норму закону, не встановлено.
Разом з тим, міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена без врахуванням обставин справи, даних про особу засудженого, який раніше був засуджений за аналогічний злочин але в апеляційному суді повністю визнав себе винним, кається у скоєному, просить врахувати стан його здоров'я. Крім цього колегія суддів зважує на те, що призначена міра покарання ОСОБА_2 за своїм розміром є явно несправедливою внаслідок суворості, т.я. значно більша ніж призначена ОСОБА_3, хоча вони вдвох раніше судимі, разом виконували дії спрямовані на крадіжку майна, а тому вважає можливим пом'якшити призначене покарання і воно буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного і недопущення вчинення нових злочинів.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 372 КПК України 1960 р., колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити.
Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді С.О. Горецька
Т.Т. Косован