ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №436/3076/13-к
17 лютого 2014 р. м. Луганськ
Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Шабрацького Г.О.
при секретарі Гнідіній М.Ю.
за участю прокурора Кожушок Д.М.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луганська обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12013030040001452 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:
- 22.02.2010 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.11.2012 року з Свердловської ВК №38 по відбуттю строку покарання,
- 10.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 03.12.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст.ст. 186 ч.2, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.07.2013 року, в період часу з 09:30 до 10:45. ОСОБА_2 приїхав до Кам'янобрідського району м. Луганська на пл. Леніна. Проходячи поруч з будинком АДРЕСА_2, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, розташованого в приміщенні вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, переконавшись, що за його злочинними і протиправними діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що в приміщенні домобудівлі нікого немає, підійшов до пластикового вікна, що було відкрито на провітрювання, надавив на нижню частину вікна, в результаті чого останнє відкрилося, та через вказаний отвір проник до приміщення будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_2 став пересуватися по кімнатах з метою відшукання об'єктів крадіжки. У третій кімнаті будинку, ОСОБА_2 виявив на столі монітор "LG" 22 ТFТ-LCD W2242T, та на підлозі біля столу системний блок Atlon 64 3200+, на таємне викрадення яких у нього виник злочинний намір.
Доводячи свій злочинний і протиправний намір до кінця, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1. а саме: монітор LG" 22 ТFТ-LCD W2242T вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 423/7 від 22.08.2013 р. складає 700 гривень; системний блок Atlon 64 3200+, вартість якого згідно довідки ТОВ «Тенері» №27 від 27.08.2013 р. складає 400 гривень.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав до відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого на кв. Солнєчний м. Луганська, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що знає потерпілу більше трьох років, та один раз був у неї вдома. 17.07.2013 року в період часу з 9 до 10 годин ранку він приїхав до Кам'янобрідського району. Оскільки йому були необхідні гроші, він вирішив скоїти крадіжку. Він віджав металопластивове вікно, яке було відкрите на провітрювання, заліз у будинок та викрав монітор та системний блок комп'ютера. Далі на маршрутному таксі перевіз викрадене на кв. Солнєчний, де здав у ломбард, отримавши 800 грн. Гроші він витратив на власні потреби. Просить не наказувати його суворо. Щодо цивільного позову то матеріальну шкоду він визнає в повному обсязі, моральну шкоду не визнає.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона знає обвинуваченого близько 5 років через спільних знайомих. Один раз обвинувачений був у неї вдома. 17.07.2013 року вона була на роботі, та приблизно о 11 годині їй подзвонила свекруха ОСОБА_3 та повідомила що невідома особа викрала монітор та системний блок. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано, просить суворо покарати обвинуваченого, та стягнути з нього 1100 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди, та витрати пов'язані з подачею цивільного позову.
Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше засуджений (а.п. 38-39), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 44, 45), холостий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 46).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З огляду на вказані обставини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 злочину та дані щодо його особи, його відношення до скоєного, думку потерпілої, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 65 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Підстав для застосування вимог статей 69, 75 КК України відносно ОСОБА_2 суд не вбачає.
Суд враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив до постановлення вироку Артеміським районним судом м. Луганська від 03.12.2013 року, яким його було визнано винним за ст.ст. 186 ч.2, 395, 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, тому покарання має бути призначене з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Речові докази відсутні.
Відповідно до положень ст. 124 ч.2 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_2
Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1100,00 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн., витрат пов'язаних з сплатою державного мита в розмірі 243,60 грн. та надання правової допомоги в розмірі 300 грн. підлягає частковому задоволенню з обвинуваченого ОСОБА_2
Заподіяну та підтверджену матеріалами справи матеріальну шкоду в розмірі 1100,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Заявлена моральна шкода в розмірі 6000,00 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає частковому задоволенню з урахуванням ступеню важкості спричинених потерпілій моральних страждань в розмірі 1000,00 грн.
Щодо витрат пов'язаних з розглядом справи, то вони відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з обвинуваченого пропорційно задоволеним вимогам, а саме: судовий збір в розмірі 72,05 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 88,73 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим, що призначено за вироком Артемівського районного суду м. Луганська, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 29.07.2013 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 1100 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди суму в розмірі 1000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 72,05 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 88,73 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №423/7 від 22.08.2013 року у сумі 342,30 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №268/135 від 27.08.2013 року у сумі 342,30 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Г.О. Шабрацький