Справа №22-10239 Категорія -23

Головуючий 1 інстанції - Масло IB. Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М. судців: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі-  Баклановій Ю.В.

за участю: адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2.. на ухвалу Київського районного суду М.Донецька від 30.03.06 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного с уду м.Донецька від 30.03.06 року позовну заяву ОСОБА_2. до відповідачів та їх зустрічним позовом до позивача залишено без розгляду через їх неявку в судове засідання.

Позивачем ОСОБА_2. 17.07.06 року на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга ,в якій він просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про залишення без розгляду позовних заяв сторін. Зазначив, що він не отримував повістки з викликом до суду на вказані в ухвалі суду дати, тому і не знав про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач доводи апеляції підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляції, зазначивши, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви , апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої Інстанції з таких підстав :

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовні заяви сторін суд першої інстанції виходив з того, що сторони, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились в судове засідання 14 березня 2006 року та повторно 30 березня 2006 року, не повідомивши суд про причини неявки, тому визнав їх неявку в судове засідання без поважних причин.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення сторін про місце та час розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив питання про залишення позовних заяв сторін без розгляду з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання. Тому вказану ухвалу суду слід скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_2., задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 30.03.06 року скасувати ,передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня її

проголошення.