251/725/14-ц

2/251/816/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Заманягра А. К., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на наступне.

Він працював на підприємствах вугільної промисловості понад 24 роки.

Під час роботи внаслідок шкідливих та небезпечних умов праці отримав професійні захворювання.

Вперше професійне захворювання було встановлено в 1987 р., після чого систематично проходив лікування, в 1997 р. було встановлено втрату працездатності безстроково та третю групу інвалідності.

Протягом 2011 р. проходив медичні обстеження в зв'язку з погіршенням здоров'я в результаті яких 23.11.2011 р. висновком МСЕК було встановлено втрату професійної працездатності за сукупністю хвороб : 65 % (первинно - пневмоконіоз, ускладнений хронічним бронхітом 2 ступеню - 40 %, вторинно - вібраційна хвороба - 1 ст. - 25 %).

Зазначені захворювання визнано професійними.

Так як професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що змушений періодично лікуватися, зазнає моральних страждань в зв'язку з ушкодженням здоров'я, змінився звичайний перебіг життя, не має можливості переносити фізичні навантаження, займатися домашньою роботою, витрачає значні кошти на лікування, що спричиняє психологічний дискомфорт, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання…», ст. 23 ЦК України, рішеннями Конституційного Суду України від 08.10.2008 року, просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн. 00 коп.

В судове засідання надійшла заява позивача в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява про невизнання позовних вимог, так розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків .

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на підземних роботах, загальний стаж на цих роботах складає з 04.02.1972 р. по 08.08.1999 р. (а. с. 4-5), працював на шахті „Олександр-Захід", яку було реорганізовано в шахту „Кондратівка", внаслідок роботи в зазначених умовах позивач отримав професійні захворювання.

Згідно висновку МСЕК від 01.10.1997 року позивачу було безстроково встановлено втрату професійної працездатності ( а. с. 112), третю групу інвалідності.

Згідно висновку МСЕК від 23.11.2011 р. позивачу було встановлено 65 % втрати професійної працездатності : первинно 40 % с 26.10.2011 р. в зв'язку з хворобою пневмоконіоз безстроково та 25 % повторно за вібраційною хворобою.

З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог на підставі наступного.

На підставі наказу Міністерства вугільної промисловості від 1 березня 1996 р. на базі структурних одиниць виробничого об'єднання „Артемвугілля", однією з яких була шахта ім. „Кіндратівка" було утворено державні підприємства в складі виробничого об'єднання „Артемвугілля".

Наказом Міністерства вугільної промисловості від 29.10.1998 р. з 01.01.1999 р. державне підприємство „Шахта ім. Кіндратівка" ВО „Артемвугілля" було ліквідовано.

Згідно довідки головного управління статистики в Донецькій області ДП „Шахта „Кіндратівка" ліквідовано 23.09.1999 р. без правонаступника і вилучено з Єдиного державного реєстру.

Так як виходячи із змісту ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання не передбачає правонаступництва, вбачається висновок, що

ДП „Артемвугілля" не є правонаступником шахти ім. Кіндратівка.

Так як право на отримання моральної шкоди виникло у позивача щодо підприємства, яке ліквідоване без правонаступництва, то виникає висновок про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя :