Справа 10938 Категорія 21

Голов. в 1 інстанц. Філь О.Є. Доповідач Зубова Л.

Ухвала

Іменем України

5 грудня     2006 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І, Біляєва О.М.

секретар Андрусішина    М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійску (далі -Фонд)

про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача

на рішення Красноармійського міськрайонного суду  від 19 жовтня 2006 року .

Вислухавши доповідача, пояснення представника Фонду Пупченко А.В. Т.О., яка апеляційну скаргу підтримала, , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У серпні 2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн. на підставах, вказаних в Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків 5.04.2006 року він отримав трудове каліцтво, що підтверджено актами по нещасний випадок від 7.04.2006 року (а.с 6) .За висновком МСЕК від 2.06.2006 року йому безстроково встановлено втрату працездатності 25 % , групу інвалідності не призначено ( а.с 4).

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду  від 19 жовтня 2006 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду на користь позивача стягнуто 7 тисяч 500 грн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що   суд невірно застосував матеріальний закон, оскільки позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди, у справі відсутній висновок МСЕК з приводу того, чи завдано позивачеві моральну шкоду, крім того, дію закону, яким передбачено

відшкодування моральної шкоди, зупинено та відповідач виплачує позивачеві всі передбачені законом страхові платежі., а також суд не навів у рішенні відповідних мотивів прийнятому рішенню.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд повно встановив обставини справи та дійшов висновків про те , що у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, які ґрунтуються на Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд підставно врахував характер і ступінь завданої моральної шкоди, оскільки встановив, що позивач отримав професійне захворювання, яке спричинило втрату 25% професійної працездатності, внаслідок чого для позивача змінено звичні соціальні зв'язки, він змушений лікуватись, відчуває фізичний біль та моральні страждання,

За вказаних обставин розмір відшкодування шкоди визначено у відповідності до фактичних обставин справи , а доводи апеллянта не ґрунтуються на законі.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону, на відповідно до ст,. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 308   ЦПК України, апеляційний суд -ухвалив :

Апеляційну скаргу   відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду   від 19 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути   оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .