Справа №22 ц- 1162 - 2006р. Головуючий у І інстанції Ястребова Л.В.
Категорія -5 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
УХВАЛА Іменем України
5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
- головуючого Ігнатоля T..
суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. з участю секретаря Стрілецької О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування дійсною і визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30 жовтня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 у м. Маріуполі та визнання права власності на дану квартиру.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 30 жовтня 2006 року позовна заява з усіма доданими матеріалами повернута позивачці для подання до належного суду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження спірної квартири в Іллічівським районний суд М.Маріуполя.
В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу судді скасувати, а позов направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись нa те, що суддею порушені норми процесуального закону. Зокрема, суддя не врахувала, що в її провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про розподіл сумісного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про розподіл майна і в тому числі спірної квартири, в якій проживає вона з сім"єю, а. тому, її позов повинен бути об"єднаний з позовами ОСОБА_3.і ОСОБА_2. в одне провадження..
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2:, ОСОБА_4., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення
відповідача ОСОБА_3.,.який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав. ...
Згідно зі ст. 125 ЦПК України третя особа може пред'явити самостійний . зустрічний позов щодо предмета спору у справі, в якій відкрите провадження .
Відповідно до ч.2 ст.123 даного Кодексу зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду, в провадженні Жовтневого районного суду у Маріуполі у судді Ястрєбової Л.В. знаходиться цивільна справа про розподіл майна між батьками позивачки Бураковськими, в тому числі, про розподіл квартири №АДРЕСА_1 у м.Маріуполі, в якій вона проживає з 19.09.2004 року із своєю сім"єю і вважає її своєю власністю,оскільки батьки подарували цю квартиру їй на весілля. Справа за даними позовами ще не вирішена.
Колегія суддів вважає, що оскільки позивачкою заявлений позов про право власності на один і той же предмет, суддя необгрунтовано, у порушення вимог ст. 123-125 ЦПК України відмовив позивачці у прийнятті зустрічного позову у зв"язку з чим ухвала судді підлягає скасуванню з передачею матеріалів для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30 жовтня 2006 року скасувати, а матеріали за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.