Справа № 369/1082/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/268/14 Доповідач у 2 інстанції Зіміна

Категорія 147 24.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.01.2014 року о 02 год. 40 хв. в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладання стягнення та призначити адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме - штраф. В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП. При розгляді справи суд не з'ясував всі обставини справи, не врахував ступінь вини і пом'якшуючі вину обставини.

Апелянт також зазначає, що водійські права йому необхідні для роботи і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку..

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України та ставить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо обраного суддею стягнення, то воно відповідає вимогам ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 30 КУпАП, згідно якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до 3-х років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 працює та для його роботи потрібні водійські права під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано не було.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.Б. Зіміна