Справа №2-а-3448/11

6-а/295/522/13

УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-а-3448 від 22.12.2011 року, виданого Богунським районним судом м.Житомира, а саме зазначити замість «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 15.02.2011 року по 19.06.2011 року відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом з урахуванням проведених виплат» на «стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 735,22 грн.». В обґрунтування заяви зазначає, що фінансування виконання рішень не залежить від дій управління, кошти на виплату перерахованих сум пенсії згідно рішення суду Державним бюджетом на 2013 рік не передбачено, на сьогоднішній день відсутнє фінансування ПФУ додаткових відомостей для виплат за рішенням суду, а їх проведення з інших фондів (бюджетних призначень) є неможливе. Враховуючи, що є складнощі у виконанні судового рішення заявник просить змінити спосіб та порядок його виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, були належним чином та завчасно повідомлені судом про час і місце розгляду справи, тому їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, що передбачено ч. 2 ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до постанови Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2011 року по справі № 2-а-3448/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - позов задоволено частково, а саме, визнано неправомірними дії відповідача щодо виплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірах менших, ніж визначено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом з 15.02.2011 року до 19.06.2011 року в межах заявлених позовних вимог з урахуванням проведених виплат. Наведена постанова Богунського районного суду м. Житомира набрала законної сили 15.06.2012 року./а.с.10, 19/

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що передбачено положенням ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Самого посилання на лист управління Пенсійного фонду без надання доказів, зокрема, розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних доплат до пенсії, є недостатньою підставою для задоволення подання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її розгляду.

Суддя Д. В. Кузнєцов