Справа №2-331/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янова Л.М.

Номер провадження 22-ц/788/516/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.

Категорія - 57

УХВАЛА

25 березня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року про відмову роз»ясненні рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Тростянецький машинобудівний завод » про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів, компенсації за спеціальне харчування, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення рішення по справі №2-331/10 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід всьому складу колегії суддів, оскільки, на його думку, суд є упередженим, що виразилося у не направленні відповідачу додатків до апеляційної скарги. Представник припускає, що колегія суддів буде керуватися запереченнями відповідача проти позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, т.я. законних підстав для цього на вбачає.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відвід складу суду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу.

Зокрема, апеляційна скарга з додатками відповідачу була направлена та ним отримана, про що свідчать наявний у справі лист та розписка про отримання судової кореспонденції. Жодних зауважень з боку відповідача з цього приводу на адресу суду не надходило.

Окрім того, 06.03.2014 року від позивача та його представника дійсно надійшли у копіях деякі документи ( копія постанови ВСУ від 29.01.2014 року, а також копії пояснень та заперечень по цивільній справі №588/157/14-ц провадження №2/588/118/13 Тростянецького районного суду Сумської області ), однак вони не мають жодного відношення до оскарження ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року про відмову роз»ясненні рішення суду.

Що стосується заперечень відповідача проти позову, то про їх існування, а також про наявність в провадженні Тростянецького районного суду Сумської області самої цивільної справи №588/157/14-ц провадження №2/588/118/13, колегії суддів стало взагалі відомо лише з листа позивача та його представника від 04.03.2014 року, відтак ці обставини не мають для колегії суддів наперед встановленого значення.

Таким чином, обґрунтованих підстав для відводу складу суду представником апелянта не надано, тому в задоволенні його клопотання належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу суду відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -