КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №686/8463/13-ц

Провадження №22-ц/792/580/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

за участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору №029-в/53-08ф від 08 травня 2008 року 128087,93 дол. США, що в еквіваленті національної валюти згідно офіційного курсу НБУ становить 1023806,82 грн. Посилався на те, що 08 травня 2008 року між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №029-в/53-08ф від 08 травня 2008 року, за яким останньому було надано кредит в сумі 99000 дол. США з кінцевим терміном повернення по 05 травня 2023 року, з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, комісійної винагороди, а також інших платежів в розмірі та в порядку, передбачених договором.

08 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до договору факторингу № 14 від 28 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором №029-в/53-08ф від 08 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки від 08 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_1 було порушено взяті зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з цим утворилась заборгованість, що станом на 08 квітня 2013 року становила 128087,93 дол. США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 1023806,82 грн. з яких прострочені нараховані проценти - 34039,07 дол. США, що в еквіваленті становить 272074,29 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 24348,86 дол. США, що в еквіваленті становить 194620,44 грн.; строкова заборгованість по кредиту - 69700,00 дол. США, що в еквіваленті становить 557112,10 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 128087,93 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1023806,82 грн. Стягнуто з відповідачів судові витрати в сумі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для розгляду справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Договір факторингу №14 від 28 серпня 2012 року в частині відступлення прав вимоги по зобов'язанню що виникло на підставі договору кредиту № 029-в/53-08ф є нікчемним, так як вчинений з порушенням правового режиму обмежених в обігу об'єктів цивільного права - валютних цінностей, оскільки позивач не надав у підтвердження свого права вимоги генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій. Суд не врахував, що ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на зміну валюти кредиту, проте Хмельницьким міськрайонним судом рішення винесено з зазначенням гривневого еквіваленту заборгованості у доларах США, що поклало на відповідачів додатковий тягар валютних ризиків в разі зменшення курсу долара США. Позивачем не виконано умови підп. 3.1.1., 3.3.1., 5.2 договору поруки, за яким кредитор взяв на себе обов'язок протягом одного робочого дня від дати невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, повідомити про це поручителя з наданням інформації щодо обсягів виконаного та невиконаного боржником зобов'язання, а отже, і достатніх підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 немає.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 травня 2008 року між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №029-в/53-08ф від 08 травня 2008 року, за яким останньому було надано кредит в сумі 99000 доларів США з кінцевим терміном повернення по 05 травня 2023 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, комісійної винагороди, а також інших платежів в розмірі та в порядку, передбачених договором. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між АТ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 08 травня 2008 року було укладено договір поруки.

ОСОБА_1 неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, припинивши погашення кредиту з жовтня 2009 року, нарахованих процентів - з червня 2011 року.

Відповідно до договору факторингу № 14 від 28 серпня 2012 року, договору відступлення прав вимоги від 28.08.2012 року, укладених між ПуАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором №029-в/53-08ф від 08 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки від 08 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 Згідно додатку № 1 до договору факторингу загальна заборгованість за кредитним договором №029-в/53-08ф від 08 травня 2008 року на дату відступлення вимоги становила 128087,93 долари США.

Відповідно до вимог закону ТОВ „Скай Кепітал" повідомило відповідачів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором поруки. Станом на 08 квітня 2013 року заборгованість як і на дату відступлення вимоги за договором факторингу становила 128087,93 дол. США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 1023806,82 грн., з яких прострочені нараховані проценти - 34039,07 дол. США, що в еквіваленті становить 272074,29 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 24348,86 дол. США, що в еквіваленті становить 194620,44 грн.; строкова заборгованість по кредиту - 69700,00 дол. США, що в еквіваленті становить 557112,10 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Згідно з умовами договору факторингу № 14 від 28 серпня 2012 року, укладеного між ПуАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», банк передав у власність за плату останньому право вимоги до відповідачів щодо сплати загальної суми заборгованості за кредитним договором, що згідно додатку 1 до договору факторингу складає 128087,93 дол. США, (в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 1023806,82 грн.) і включає суму основного боргу та процентів, нарахованих на суму боргу.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором.

Основне зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідачами не виконується і має місце прострочення.

Вирішуючи спір, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку між ПуАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» було укладено договір відступлення права вимоги (факторингу), за яким банк передав у власність за отримане фінансування останньому право вимоги до відповідачів за кредитним договором.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо нікчемності договору факторингу відповідно до ч.ч.1-2 ст.228 ЦК України як такого, що порушує публічний порядок, оскільки він не спрямований на досягнення протисуспільних цілей та відсутні докази умислу сторін (чи однієї з них) на порушення публічного порядку.

Водночас, як підтвердив представник апелянта, відповідачі не заявляли вимоги про недійсність цього правочину на підставі ст.ст. 215, 203 ЦК України.

Посилання апелянта на безпідставність вимог до ОСОБА_2 внаслідок непред'явлення вимоги до неї про погашення боргу позичальника також є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналогічні положення містить пункт 3.2.1 договору поруки, за яким у випадку невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором відповідачі відповідають перед кредитором як солідарні боржники будь-яким своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред?явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред?явлення до нього позову.

При цьому вказана порука не визнана припиненою у встановленому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника і поручителя, виходив із того, що поручитель відповідно до умов до говору поруки зобов?язаний відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за виконання боржником його зобов?язань за кредитним договором, а пред'явлення до нього позову є належним пред'явленням вимоги до нього як поручителя.

Зазначені висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, нормам права, які судом вірно застосовані.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення судових витрат у резолютивній частині рішення допущена помилка, що підлягає виправленню - не уточнено, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року залишити без змін, уточнивши, що судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" по 1720, 50 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

______________________________________________________________________________________________Головуюча у першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/580/14

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19, 27