Справа № 188/275/13-ц

Провадження № 2/188/248/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників:

від позивача: фахівець з судової роботи юридичного департаменту

Кучинов С.В., дов. № 4311 від 14.10.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 800, 52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість за договором № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. станом на 21.01.2013р., яка складається із заборгованості за: кредит - 2 726, 76 грн., відсотки за користування кредитом - 11 954, 65 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 19 890, 51 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) - 1 728, 60 грн. Загальна сума заборгованості складає 36 800, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк, що і є причиною спору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він не укладав спірного кредитного договору і не підписував його, заперечуючи наявність будь-яких фінансових зобов'язань та стосунків між ним та ПАТ КБ «ПривтБанк».

В судовому засіданні 24.03.2014р. відповідач заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, про що подав відповідну заяву, яка мотивована тим, що він не укладав та не підписував жодних кредитних договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач просить поставити на вирішення судового експерта наступне питання:

- Чи виконано весь рукописний текст у Заяві позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. ОСОБА_2?

- Чи виконано весь рукописний текст у Заяві позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. однією особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Заяві позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник позивача залишив це питання на розсуд суду, свої запитання, які б вважав за необхідне поставити на вирішення експерта, не виявив бажання надати.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин справи потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим є необхідність в призначенні експертизи.

З огляду на положення ст. 57 ЦПК України, а також ті обставини, що з'ясування обставин справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч. 1 ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення відповідній судовій установі, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано весь рукописний текст у Заяві позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. ОСОБА_2?

- Чи виконано весь рукописний текст у Заяві позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. однією особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Заяві позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361) вартість експертизи відповідно до приписів ст. 86 ЦПК України.

Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати експертній установі для проведення відповідної експертизи матеріали цивільної справи № 188/275/13-ц в провадженні № 2/188/248/2014.

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра