Справа  № 22-2580 2006 року                                       Головуючий в 1 інстанції Вєдяшкіна

Ю.В.

Категорія:                                                                    Доповідач: Бугрик В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                       БугрикаВ.В.

Суддів:                                                Лісової Г.Є.,

Приходъко О.В.

при секретарі:      Івахненко В.В.

з участю адвоката:                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника АКБ «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2004 року між позивачкою та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір згідно якого ОСОБА_2, як майновий поручитель, передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності двокімнатну квартиру в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 основного зобов'язання (договору кредиту) перед банком. В п.1.4 Іпотечного договору передбачено/ що іпотекою забезпечується повернення позичальником (ОСОБА_3) кредиту в сумі 40000 грн. на користь банку до 10.03.2006 року.

ОСОБА_2 просила суд визнати цей іпотечний договір недійсним, так як під час укладення іпотечного договору їй не було відомо про право банку достроково вимагати повернення всіх сум кредиту в разі порушення позичальником графіку погашення кредиту.

Рішенням суду позов задоволено.

Суд визнав недійсним іпотечний договір від 21.09.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі представник АКБ «Укрсоцбанк» просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, суд дослідив матеріали справи з достатньою повнотою і з додержанням процесуальних норм, і прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Суд встановив, що іпотечний договір від 21.09.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та банком «Укрсоцбанк» повинен бути визнаний недійсним з причин відсутності в іпотечному договорі істотних умов, а саме: посилання на право банку достроково вимагати повернення всіх сум кредиту в разі порушення позичальником графіку погашення кредиту, замість чого, як в іпотечному договорі, так і в договорі поруки зазначено зміст основного зобов'язання, як повернення коштів в розмірі 40000 грн. до 10.03.2006 року з умови сплати винагороди за користування кредитом в розмірі 25% річних, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення по справі є законним і обґрунтованим і немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника АКБ «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 15 серпня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з дня її проголошення.

Головуючий: Бугрик В.В.