Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/209/14
18.03.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Горошко Н.П. ,
Курапової З.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 11.02.14 у справі № 801/209/14
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Судацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Партизанська, буд.10, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
Начальника міліції громадської безпеки Судацького ГО УМВД України в Автономній Республіці Крим - Яцько Микола Степанович (вул. Партизанська, буд.10, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2014 закрито провадження по справі в частині визнання протиправними дій Начальника міліції громадської безпеки Судацького міського відділу ГУМВД України в АРК Яцько Миколи Степановича та Судацького міського відділу ГУМВД України щодо затримання та доставки ОСОБА_2 13.07.2013 до Судацького міського відділу ГУМВД України в АРК; визнання протиправними дій Судацького міського відділу ГУМВД України щодо утримання ОСОБА_2 в Судацькому міському відділі ГУМВД України в АРК протягом трьох годин 13.07.2013, щодо дактилоскопії ОСОБА_2 13.07.2013, щодо фотографування ОСОБА_2 13.07.2013 (арк. с. 158-159).
Не погодившись з рішенням суду позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції (арк. с. 167-170).
Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, основні з яких полягають в тому, що оскаржувана ухвала була прийнята судом при недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також при невідповідності висновків суду обставинам; дії відповідачів в даному випадку повинні бути розглянуті саме в порядку КАС, а не КПК України .
В судове засідання, призначене на 18.03.2014 позивач та відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
13.07.2013 о 20:20 год. в Судацький міський відділ ГУМВД України надійшло по телефону повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 13.07.2013 о 20:20 год. за адресою АДРЕСА_2 йде бійка. Вказане повідомлення зареєстроване у Журналі єдиного обліку (далі ЖЄО) за № 2216 від 13.07.2013.
До Судацького міського відділу ГУМВД України 13.07.2013 о 21:00 год. надійшла заява ОСОБА_5 про те, що йому перешкоджають у роботі невідомі особи. Вказана заява зареєстрована у ЖЄО за № 2218 від 13.07.2014 .
14.07.2013 00:25 год. до Судацького міського відділу ГУМВД України надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.07.2013 громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 перешкоджають йому в доступі до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2. Вказана заява зареєстрована у ЖЄО за № 2223 від 14.07.2013.
За результатами розгляду вказаних заяв 14.07.2013 Судацьким міським відділом ГУМВД України відкриті кримінальні провадження за № 12013130210000725 та № 12013130210000726, які зареєстровані у ЄРДР під № 12013130210000725 та № 12013130210000726.
02.01.2014 ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Начальника міліції громадської безпеки Судацького ГУМВД України в АРК Яцько Миколи Степановича, Судацького міського відділу ГУМВД України про визнання протиправними дій Начальника міліції громадської безпеки Судацького міського відділу ГУМВД України в АР Крим Яцько Миколи Степановича щодо перешкоджання ОСОБА_2 13.07.2013 використовувати на підставі договору оренди з ОСОБА_5, домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, щодо розміщення у домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, третіх осіб, щодо безпідставного затримання та доставки ОСОБА_2 13.07.2013 до Судацького міського відділу ГУМВД України в АРК; визнання протиправними дій Судацького міського відділу ГУМВД України щодо утримання ОСОБА_2 в приміщенні Судацькому міському відділі ГУМВД України в АР Крим протягом трьох годин 13.07.2013, щодо дактилоскопії ОСОБА_2 13.07.2013, щодо фотографування ОСОБА_2 13.07.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.01.2014 відкрито провадження у адміністративній справі (арк.с.1).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2014 витребувано від Судацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим матеріали кримінального провадження №12013130210000726 (арк. с. 114).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Частиною першою статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно з ч.1 ст. 8 зазначеного закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02 зазначено, що частина друга статті 124 Конституції України передбачає право на захист судом прав юридичних та фізичних осіб, встановлює юридичні гарантії його реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-яким, не забороненим законом способом. Кожна особа має право вільно обрати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі і судовий захист. Суб'єкти правовідносин мають право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Відповідно до частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання чинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з п. 2 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що з пояснень представника позивача, вбачається, що в обґрунтування протиправності затримання та доставки ОСОБА_2 13.07.2013 до Судацького міського відділу ГУМВД України в АР Крим, тримання ОСОБА_2 в Судацькому міському відділі ГУМВД України в АРК протягом трьох годин 13.07.2013, дактилоскопії ОСОБА_2 13.07.2013, фотографування ОСОБА_2 13.07.2013, він посилається саме на порушення відповідачами норм КПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Начальника міліції громадської безпеки Судацького міського відділу ГУМВД України в АРК Яцько Миколи Степановича та Судацького міського відділу ГУМВД України щодо затримання та доставки ОСОБА_2 13.07.2013 року до Судацького міського відділу ГУМВД України в АРК, утримання ОСОБА_2 в приміщенні Судацького міського відділу ГУМВД України в АРК протягом трьох годин 13.07.2013, дактилоскопії ОСОБА_2, фотографування ОСОБА_2, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а в порядку Кримінального-процесуального кодексу України.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції надав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.14 у справі № 801/209/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.14 у справі № 801/209/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені діючими законами.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна