Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 121/220/14-а
18.03.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Горошко Н.П. ,
Курапової З.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В.) від 12.02.14 у справі № 121/220/14-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98692)
представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 Крим, 98600)
до Ялтинського міського голови - Ілаш Сергія Федоровича (АДРЕСА_3)
про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 до Ялтинського міського голови Ілаш Сергія Федоровича про визнання незаконним та скасування розпорядження Ялтинського міського голови від 07.10.2013 № 501-л "Про звільнення ОСОБА_2" залишено без розгляду, в порядку частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що до даних відносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду (арк.с.79).
Не погодившись з рішенням суду представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Ялтинського міського суду від 12.02.2014 скасувати та повернути справу для продовження розгляду (арк. с. 84-85).
Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, основні з яких полягають в тому, що оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду від 12.02.2014 по справі № 121/220/14-а, встановлено пропуск місячного строку звернення до суду з вимогою щодо Розпорядження від 07.10.2013, з посиланням на постанову Ялтинського міського суду від 04.11.2013 по адміністративній справі № 121/8159/13-а, яке не набрало законної сили, оскільки оскаржена в апеляційній суд та на 12.02.2014 повний текст судового рішення не виготовлено та в порушення приписів статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали адміністративної справи № 121/8159/13-а до Севастопольського апеляційного адміністративного суду не направлено; в порушення приписів частини першої статті 100 КАС України та всупереч частини першої загальної практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, суд першої інстанції вищезгадані причини повторної подачі позову про визнання незаконним та скасування Розпорядження Ялтинського міського голови №501-л від 07.10.2013 «Про звільнення ОСОБА_2» - до уваги не прийняв, оцінку поважності чи неповажності таких причин подачі позову - не оцінював та питання про поважність причин заявлення повторно подібної вимоги в оскаржуваній ухвалі не порушив та оцінку цим причинам не надав; посилання в оскаржуваній Ухвалі на Постанову Ялтинського міського суду від 04.11.2013 по адміністративній справі №121/8159/13 - є безпідставним, оскільки зазначене судове рішення сторони не бачили у зв'язку із його фізичною відсутністю на 17.02.2014.
В судове засідання, призначене на 18.03.2014 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
16.09.2013 Розпорядженням Ялтинського міського голови - Ілаш Сергія Федоровича № 447-л про затвердження результатів атестації, звільнено ОСОБА_2, начальника управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради з займаної посади відповідно п. 2 статті 40 КЗпП України, як визнаного за результатами атестації таким, що не відповідає займаній посаді (арк. с. 57-59).
07.10.2013 Розпорядженням Ялтинського міського голови - Ілаш Сергія Федоровича №501-л передбачено звільнити ОСОБА_2, начальника управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради 11.10.2013, як визнаного за результатами атестації таким, що не відповідає займаній посаді, п.2 ст. 40 КЗпП України; Головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради здійснити остаточний розрахунок ОСОБА_2, начальнику управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради. Виплатити ОСОБА_2, начальнику управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати (арк.с.10).
23.10.2013 постановою Ялтинського міського суду АР Крим у справі № 121/6726/13-а позовну заяву ОСОБА_2 до Першого заступника Ялтинського міського голови ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними зобов'язання утримання певних дій - задоволено частково; зобов'язано Першого заступника Ялтинського міського голови ОСОБА_5 утриматись від будь-яких дій, направлених на примушення ОСОБА_2 щодо написання заяви про звільнення з посади начальника управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (арк. с. 19).
04.11.2013 постановою Ялтинського міського суду АР Крим у справі № 121/8159/13-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ялтинського міського голови - Ілаш Сергія Федоровича про визнання противоправною бездіяльності та про визнання незаконними та скасування розпоряджень - відмовлено (арк. с. 21).
14.11.2013 постановою Ялтинського міського суду АР Крим у справі № 121/8252/13-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ялтинського міського голови Ілаша Сергія Федоровича про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено (арк. с. 47 - 50)
25.11.2013 Розпорядженням Ялтинського міського голови - Ілаш Сергія Федоровича № 603-л передбачено звільнити ОСОБА_2, начальника управління охорони здоров'я. Ялтинської міської ради 25.11.2013, як визнаного за результатами атестації таким, що не відповідає займаній посаді, п.2 ст. 40 КЗпП України. Головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради здійснити остаточний розрахунок ОСОБА_2, начальнику управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради. Виплатити ОСОБА_2, начальнику управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати. Скасувати розпорядження міського голови від 07.10.2013 № 501 - л «Про звільнення ОСОБА_2» у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 та перебуванням його на лікарняному (арк.с.9).
Позивач отримав копію вказаного розпорядження 04.12.2013.
23.12.2013 постановою Ялтинського міського суду АР Крим у справі № 121/8250/13-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Атестаційної комісії Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 13.09.2013 - відмовлено (арк. с. 51 - 54)
08.01.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ялтинського міського голови Ілаш Сергія Федоровича про визнання незаконними та скасування розпоряджень Ялтинського міського голови №603-л від 25 листопада 2013 року «Про звільнення ОСОБА_2» та від 07 жовтня 2013 року №501-л «Про звільнення ОСОБА_2», поновлення на посаді начальника Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради.
11.02.2014 представник позивача надав клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження 07.10.2013 №501-л «Про звільнення ОСОБА_2», посилаючись на той факт, що про прийняте розпорядження № 501-л від 07.10.2013 позивачу стало відомо 07.10.2013, також їм отримана копія оскаржуваного розпорядження, даний факт підтверджується позовною заявою представника позивача від 09.10.2013 з додатком копії розпорядження № 501-л від 07.10.2013, позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений статтею 233 КЗпП України.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду від 12.02.2014 по справі № 121/220/14-а, встановлено пропуск місячного строку звернення до суду з вимогою щодо Розпорядження від 07.10.2013, з посиланням на постанову Ялтинського міського суду від 04.11.2013 по адміністративній справі № 121/8159/13-а, яке не набрало законної сили, оскільки оскаржена в апеляційній суд та на 12.02.2014 повний текст судового рішення не було складено та в порушення приписів статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали адміністративної справи № 121/8159/13-а до Севастопольського апеляційного адміністративного суду не направлено.
За таких обставин судова колегія дійшла до висновку, що в оскаржуваній ухвалі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2014 посилання на постанову Ялтинського міського суду від 04.11.2013 по адміністративній справі № 121/8159/13-а є безпідставним.
Оскільки позивач про порушення своїх прав в цій частині та з заявлених підстав дізнався лише 04.12.2013, з урахуванням положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.
Підстави позову у справі № 121/8159/13 і цій справі не є тотожними.
Доводи представника позивача, що суд першої інстанції не оцінював питання про поважність причин заявлення повторної подібної вимоги не порушував і оцінку цим причинам не надавав, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу представника позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.14 у справі № 121/220/14-а задовольнити.
2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.14 у справі № 121/220/14-а скасувати.
3. Направити справу № 121/220/14-а для продовження розгляду до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає в порядку статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна