Головуючий у 1-й інстанції Головко О.В. Доповідач: Заіченко В.Л.

Справа   № 11a-1123

Категорія: постанова про закриття справи

УХВАЛА Іменем України

12 грудня 2006 року

Колегія суддів   судової палати в кримінальних справах   апеляційного     суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Червоненка В.Я. Суддів: Заїченко В.Л. Шевцової В.Г. За участю прокурора: Литвиненка О.О.

Захистника: ОСОБА_1

Потерпілого: ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою, при попередньому розгляді, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 КК України закрита провадженням на підставі ст. 1 п. «б» Закона України «Про амністію» від З1.05.2005 року.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить дану постанову скасувати як незаконну та повернути справу до Суворовського районного суду для подальшого направлення її на нове розслідування мотивуючи це тим, що дана постанова винесену з порушеннями норм КПК, а саме його не було повідомлено про дату попереднього розгляду справи, а також данна постанова винесена з порушеннями норм ст.237 КПК України, т.я. не встановлювалось наявність підстав для кваліфікаціє дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин.

Заслухавши доповідача, потерпілого, адвоката ОСОБА_1 які підтримали доводи апеляції, ОСОБА_3 який висловив незгоду з апеляцією потерпілого, прокурора, який підтримав апеляцію потерпшого, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.240 КПК України про день досудового розгляду справи повідомляються всі учасники процесу. Як вбачається з матеріалів справи повідомлення потерпшому про дату досудового розгляду справи не направлялося, чим були порушені його процесуальні права.

Крім того, колегія суддів вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.237 КПК України, т.я. не були з'ясовані всі питання які необхідно було вияснити при попередньому розгляді справи.

Так не з'ясовано питання чи не було допущено під час провадження досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, та чи не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК , яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, як на це вказує в своїй апеляції потерпілий.

В справі є постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України, яка на думку колегії винесена поверхньо без належної

мотивації, неналежній оцінці доказів по справі, на що також вказувалось прокурором при направленні справи на додаткове розслідування 26.05.2006 року.

Колегія суддів вважає, додаткове розслідування також проведено поверхньо, неповно, про наприклад свідчить не усунення протирічь показань свідка ОСОБА_4 даних нею на порепедньому слідстві, під час очної ставки між нею та потерпілим і викладених у обвинувальному висновку.

Також колегія суддів вважає неповнотою досудового слідства те, що не виконана постанова прокурора про направлення справи на додаткове розслідування в частину проведення очних ставок між обвинуваченим та свідком ОСОБА_5, що має суттєве значення для кваліфікації дій ОСОБА_3.

Все це на думку колегії суддів, свідчить про те, що при попередньому розгляді справи судом фактично не вивчалися матеріали справи, а тому дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий попередній розгляд, в процесу якого необхідно більш детально вивчити матеріали справи, дати правову оцінку процесуальним документам, які знаходяться в справі та прийняти законне рішення..

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 6 жовтня 2006 року про закриття провадженням кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 122ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року скасувати, а справу направити в той же суд на новий попередній розгляд.

Головуючий:

Судді: