Справа № 521/20059/13-ц

Провадження № 2/521/2591/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

20 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

за участі секретаря: Паламарчук І.В.

за участю сторін:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, справу призначено до слухання.

12 лютого 2014 року у судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

У судовому засіданні 20 березня 2014 року, судом на розгляд було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся неодноразово за тією адресою, яка ним була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси, від позивача до суду не надходило. Заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надано.

У зв'язку з неявкою позивача 12 лютого 2014 року, розгляд справи було відкладено.

Проте, позивач у судове засідання 20 березня 2014 року не з'явився.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка представника позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Отже, позивач повторно не з'явився у судове засідання, заява про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надходила.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач або його представник повторно не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд вважає що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає йому повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Мирончук